ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 160/8027/18
адміністративне провадження № К/9901/9396/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ількова В. В. від 30.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я. В., суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю. від 05.03.2019
у справі № 160/8027/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними і скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також - відповідач), в якому просила: визнати протиправними та скасувати рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/277/АВ/ТД від 24.09.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1366/279/АВ/ТД-ФС/603 від 04.10.2018, які винесені Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, провадження у справі про накладення штрафу №ДН1366/277/АВ/ТД щодо позивача закрити.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/279/АВ/ТД від 24.09.2018 та постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1366/279/АВ/ТД-ФС/603 від 04.10.2018; стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2878,90 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/279/АВ/ТД від 24.09.2018 скасовано та у цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 залишено без змін.
4. 04.04.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 03.06.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.09.2018 №747-1 та направлення від 13.09.2018 № 104, виданого за рішенням керівника органу контролю, здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складено акт від 14.09.2018 № ДН1366/279/АВ.
9. У акті від 14.09.2018 № ДН 1366/279/АВ перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в залі та в службових приміщеннях) знаходилось 8 осіб: директор ТОВ "Дайвес-2017" ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_1, один кухар, один мийник посуду та чотири особи у формі. У момент, коли інспектори праці увійшли до піцерії три особи знаходились за барною стійкою та виконували трудові функції, а одна особа стояла по іншу сторону барної стійки (з боку зали), одягнена в таку ж форму, як і інші дівчата. На камеру вона представилась ОСОБА_3 (на її бейджику також написано " ОСОБА_3 ") та сказала, що стажується на офіціанта.
10. На території піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснюють підприємницьку діяльність: ФОП ОСОБА_1 (КВЕД 56:10 "Діяльність ресторанів, надання послуг з мобільного харчування"), ТОВ "Дайвес-2017" (КВЕД 56:30 "Обслуговування напоями") та Приватне підприємство "Сервіс Плюс ТМ". Підприємницька діяльність зазначених осіб в піцерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснюється на підставі договорів оренди, укладених з ТОВ "Малібу 2013" .
11. Згідно з поясненнями працівників: ОСОБА_5 працює кухарем в Приватному підприємстві "Сервіс Плюс ТМ" з 25.01.2018, ОСОБА_6 працює барменом в ТОВ "Дайвес-2017" з 16.06.2018, ОСОБА_7 працює мийником посуду у ФОП ОСОБА_1 з 01.06.2018, ОСОБА_8 працює касиром у ФОП ОСОБА_1 з квітня 2018 року; ОСОБА_9 працює офіціантом у ФОП ОСОБА_1 з 24.08.2018; ОСОБА_3 стажується на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_1 з 24.08.2018.
12. До інспектування надано докази на прийом на роботу та повідомлення органів ДФС про прийом працівників на роботу та встановлено: ОСОБА_7 прийнята на посаду мийника посуду (наказ від 31.05.2018, повідомлення від 31.05.2018, дата початку роботи - 01.06.2018); ОСОБА_8 прийнята на посаду офіціанта (наказ від 01.02.2018, повідомлення від 01.02.2018, дата початку роботи - 02.02.2018); ОСОБА_9 прийнята на посаду офіціанта (наказ від 23.07.2018, повідомлення від 23.07.2018, дата початку роботи - 24.07.2018).
13. 14.09.2018 до інспектування надано цивільно-правовий договір про надання послуг від 24.08.2018, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
14. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 ("Виконавець"), з однієї сторони і ФОП ОСОБА_1 ("Замовник"), з іншої сторони, разом названі "Сторони", уклали даний договір про таке. Предмет договору: за умовами дійсного договору Виконавець бере на себе зобов`язання за завданням Замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу. 1.1 Виконавець не підпадає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
15. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розмір, форма, строки та порядок оплати визначаються у завданні, у залежності від виду та обсягу надання послуг.
16. Згідно із завданням розмір оплати за виконання зазначеного обсягу послуг складає: прибирання стільців по 3 грн за одиницю; прибирання столів по 7 грн 50 коп. за одиницю.
17. Після закінчення виконання вказаного завдання діяльність ОСОБА_3 була припинена 23.09.2018, про що складено акт приймання виконаних послуг та здійснено оплату за наданні послуги.
18. У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що стажується на посаду офіціанта та працює за графіком: з 13:00 до 22:00, два дні працює, два - вихідні, тобто у часи роботи кафе.
19. У штатному розписі від 01.07.2018 затверджена посада офіціанта у кількості двох штатних одиниць.
20. В акті перевірки зазначено, що фактично згідно з цивільно-правовим договором від 24.08.2018 ОСОБА_3. систематично виконує роботу, обумовлену угодою, в межах виробничого циклу підприємства. Для даного договору характерними є ознаки трудового договору: праця за таким договором є юридично несамостійною, а здійснюється в межах діяльності підприємства, це підтверджується завданнями ОСОБА_3 - прибирання столів та стільців на території піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; виконання роботи не потребувало від ОСОБА_3 власних засобів виробництва, ФОП ОСОБА_1 забезпечувала умови праці, необхідні для виконання робіт (надання форми, тощо); відсутність ознак ризику; фактичного підпорядкування Правилам трудового розпорядку закладу (за письмовими поясненнями працівника ОСОБА_3 вона працює в піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з графіком роботи з 13:00 до 22:00); виконання робіт здійснювалося під керівництвом та відповідно до поставлених завдань ФОП ОСОБА_1 .
21. Актом від 14.09.2018 № ДН 1366/279/АВ зафіксовано, що зазначений працівник систематично виконує певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи та був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що передбачено вимогами частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України) та постановою Кабінету Міністрів України №413.
22. З цих підстав за результатами інспекційного відвідування зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 та частини першої статті 21, статті 29 КЗпП України.
23. За результатом проведеного заходу контролю та на підставі акта інспекційного відвідування 24.09.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/279/АВ/ТД, відповідно до якого справу призначено до розгляду на 04.10.2018 на 09 год. 00 хв.
24. Зазначене рішення отримане позивачем 16.10.2018.
25. 04.10.2018 за результатами розгляду справи першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1366/279/АВ/ТД-ФС/603, відповідно до якої на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.
26. Не погодившись з рішенням відповідача щодо розгляду справи про накладення штрафу та постановою про накладення штрафу, позивач звернулася до суду з цим позовом для захисту своїх прав.
27. ОСОБА_3 подано до суду нотаріально посвідчену заяву від 29.11.2018, в якій вона зазначила, що 24.08.2018 нею отримано перше і єдине завдання від ОСОБА_1 - прибирання стільців у кількості 500 одиниць, прибирання столів у кількості 300 одиниць. ОСОБА_1 не організовувала трудову діяльність ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 повідомила, що її не ознайомлювали з правилами внутрішнього трудового розпорядку та вона їм не підпорядковувалась. Вона сама організовувала і виконувала свою роботу на власний ризик. Зазначила, що вона виконувала лише прибирання стільців та столів. Перевіряюча диктувала ОСОБА_3, що писати, а оскільки вона не юрист, то підписала аркуш. 14.09.2018 ОСОБА_3 до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не приходила і не прибирала стільці та столи.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем порушено принципи державного нагляду, проведення перевірки, яка здійснена за відсутності на те правових підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V. Позивачем не допущено порушень трудового законодавства України, зокрема, КЗпП України та Закону України "Про оплату праці", а у відповідача відсутні підстави для вжиття заходів притягнення позивача до відповідальності. Позивача не було вчасно повідомлено про розгляд справи про накладення на неї штрафу.
29. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що актом перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_3 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому дії ФОП ОСОБА_1 щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення порушують вимоги законодавства та перешкоджають реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією та КЗпП України. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.10.2018 №ДН1366/279/АВ/ТД-ФС/603 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та відповідно до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1366/279/АВ/ТД-ФС/603 від 04.10.2018 підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки підставою для їх винесення, стало помилкове трактування відповідачем цивільно-правових відносин позивача, оформлених у вигляді цивільно-правового договору, як такого, що має ознаки трудового. Цивільно-правовий договір не визначав здійснення та не забезпечував трудову функцію ОСОБА_3 . Остання виконувала лише індивідуально визначену роботу, а не роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації. ОСОБА_3 не виконувала визначену трудову функцію в діяльності ФОП ОСОБА_1 . Предметом цивільно-правового договору було виконання ОСОБА_3 певного визначеного обсягу робіт - тобто кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього цивільно-правового договору було отримання матеріального результату. Цей цивільно-правовий договір не носить характеру трудового і на нього не поширюється дія норм трудового законодавства, з огляду на те, що ОСОБА_3 самостійно здійснювала організацію своєї діяльності, сама визначала час та спосіб виконання завдання на власний ризик. Після закінчення виконання визначеного завдання діяльність ОСОБА_3 була припинена 23.09.2018, про що складено та підписано ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 акт приймання виконаних послуг, а також ФОП ОСОБА_1 здійснено передбачену завданням, яке є додатком до цивільно-правового договору, плату за надані послуги. ОСОБА_3 виконувала роботу не за посадою; її праця згідно з цивільно-правовим договором була юридично самостійною. Договір від 24.08.2018, що укладений з ОСОБА_3, не містить ознак трудового договору, зокрема: обов`язку виконавця бути присутнім у кафе у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Відповідачем не враховано положення Порядку №509 в частині строків повідомлення роботодавця про розгляд справи. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах стосовно закриття провадження у справі про накладення штрафу №ДН1366/277/АВ/ТД є дискреційними, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/279/АВ/ТД від 24.09.2018 виходив з того, що юридично значимим для позивача є саме рішення про застосування штрафних санкцій, яке прийнято за наслідками розгляду справи, яку до розгляду, у свою чергу, призначено рішенням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1366/279/АВ/ТД від 24.09.2018. Рішення відповідача щодо розгляду справи, безпосередньо не породжує та не може породити негативних наслідків для позивача, отже прийняття такого рішення відповідачем не може свідчити про порушення прав чи законних інтересів позивача. Щодо вирішення інших позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.