У Х В А Л А
03 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/36/20
Провадження № 11-207заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Медвідя Василя Осиповича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2020 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, третя особа - Державне бюро розслідувань, у якому просив визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 27 грудня 2019 року № 960/2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Державного бюро розслідувань".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 червня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 03 листопада 2020 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
03 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката Медвідя Василя Осиповича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі у розгляді цієї справи.
У заяві представник позивача посилається на положення пункту 5 частини першої
статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та зазначає, що, враховуючи відкриття апеляційного провадження у цій справі попереднім складом суддів Великої Палати Верховного Суду, повноваження яких закінчились 03 грудня 2020 року, суддя Князєв Всеволод Сергійович не може продовжувати розгляд цієї справи як
суддя-доповідач, оскільки справа підлягає повторному автоматизованому розподілу із визначенням судді-доповідача із новообраного складу суддів Великої Палати Верховного Суду.
Розглянувши заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича, перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як убачається із цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судового засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку.
Як зазначає представник позивача у заяві про відвід, на офіційному сайті Верховного Суду оголошення про обрання нового складу Великої Палати Верховного Суду зборами касаційних судів розміщено 03 грудня 2020 року о 18:16.