ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 174/63/20
провадження № 51-4777 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко Л.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Круценко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1
статті 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі статей 75, 76 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до частини 4 статті 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки.
Призначено ОСОБА_1 покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Згідно з вироком, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, знаходячись на іспитовому терміні, повторно, в середині січня 2019 року, точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим, приблизно о 02:00 год., перебував в 3-му під`їзді в будинку АДРЕСА_2, внаслідок раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_2, викрав зі стелі сходового майданчику світлодіодні прожектори марки "Bellight LED" та "Horoz Electric".
У той же день, приблизно о 02:05 год., ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись на четвертому поверсі зазначеного будинку, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих пасатижів демонтував зі стелі сходового майданчику світлодіодний прожектор марки "Bellight LED", після чого, пройшов на п`ятий поверх того ж будинку, де аналогічним способом демонтував зі стелі сходового майданчику світлодіодний прожектор марки "Horoz Electric". Далі, сховавши викрадене майно в рюкзак, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 221,85 грн.
Далі, на початку лютого 2019 року, точної дати не встановлено, приблизно 02:30 год., ОСОБА_1 знаходячись на території гаражного кооперативу "Дружба", розташованого за адресою: вул. Промислова в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих пасатижів демонтував світлодіодний прожектор, тобто викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: світлодіодний прожектор марки "LEBRON" вартістю 223,67 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.
Далі, аналогічним чином ОСОБА_1 викрав 22 листопада 2019 року світильники марки "Global LED", які належать Комунальному підприємству "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" (далі - КП "УК "Жилкомсервіс"), на загальну суму 283,50 грн, а 23 листопада 2019 року - світильники марки "Global LED", які належать КП "УК "Жилкомсервіс", на загальну суму 283,50 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінено. Виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі частини 4 статті 70 КК. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вимагає скасувати зазначене судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначеної позиції прокурор посилається, зокрема, на невідповідність оскарженого судового рішення вимогам статті 419 КПК, адже, переглянувши вирок місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора, суд лише виключив з резолютивної частини рішення посилання на призначення покарання із застосуванням положень частини 4 статті 70 КК, проте, в іншій частині вирок залишив без змін, належним чином не вмотивувавши таке рішення.
Прокурор наполягає на тому, що апеляційний суд, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на частину 4 статті 70 КК, безпідставно погодився з призначенням покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки і, знов таки, за частиною 2 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, тобто, з призначенням покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, що є недопустимим. Таким чином, на думку прокурора, апеляційний суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність та чітко не визначив покарання за основний склад злочину, передбачений частиною 2 статті 185 КК, - або на строк 3 роки у виді позбавлення волі (за епізоди злочинної діяльності у січні та лютому 2019 року), або на строк 2 роки у виді позбавлення волі (за епізодами крадіжок від 22 листопада 2019 року та 23 листопада 2019 року), припустивши тим самим в оскарженому судовому рішенні суттєві протиріччя, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.