Постанова
іменем України
2 березня 2021 року
м. Київ
справа № 161/19458/19
провадження № 51 - 278 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Кузнєцова С. М.,
в режимі відеоконференції
захисника Кінах Я. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Яковлєвої О. В., яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010003122, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в м. Курільськ, Курільського району, Сахалінської області, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 307 КК - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 69 КК ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у видіпозбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
20 серпня 2019 року ОСОБА_1, будучи на програмі лікування замісної терапії, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, пр-т Відродження, 13, у КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" отримав для самостійного прийому 1 блістер із вмістом 10 таблеток, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,2231 г., який зберігаючи при собі переніс на прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 , де цього ж дня близько 10:00 год. за 1500 грн незаконно збув ОСОБА_2, залученого працівниками УПН ГУ НП у Волинській області до проведення оперативної закупки.
24 вересня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 у такий же спосіб повторно незаконно за 500 грн збув ОСОБА_2, залученого працівниками УПН ГУ НП у Волинській області до проведення оперативної закупки, 4 таблетки, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0892 г.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Яковлєва О. В., яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, зазначила вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На думку прокурора, щодо ОСОБА_1 неправильно застосовані положення статей 69, 75 КК, що призвело до м`якості призначеного засудженому покарання. Вказане залишилось без уваги суду апеляційної інстанції, який всупереч вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) відповідних доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив та необґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника Кінах Я. В. в якому вонапросить оскаржене судове рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
У судовому засіданні прокурор Кузнєцов С. М. підтримав касаційну скаргу у частині неправильного застосування ст. 75 КК та з цих підстав просив ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд провадження в апеляційному суді.
У судовому засіданні захисник Кінах Я. В. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК, та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Одночасно ст. 419 КПК визначено, що в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Апеляційним судом повною мірою дотримано цих вимог кримінального процесуального закону.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор, не погоджуючись з вироком місцевого суду щодо ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій стверджував про неправильне застосування вимог статей 59, 69, 75 КК і не співмірність призначеного обвинуваченому покарання його протиправним діянням внаслідок м`якості.
Касаційна скарга прокурора за своїм змістом аналогічна доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення і також стосується питань призначення покарання, які пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).