Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/18964/17
провадження № 61-9690св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - | Ступак О. В., | |
суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд", Комунальне підприємство "Житлокомсервіс", Харківська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Таш`яна Романа Івановича на постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" (далі - СКП "Харківзеленбуд") про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ввечері 18 квітня 2017 року він припаркував свій автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1, в якому він мешкає. Уранці 19 квітня 2017 року приблизно о 08-30 годині він побачив, що на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортному засобу завдані пошкодження, а саме: розбито лобове скло, залишені вм`ятини на металі, пошкоджено дах.
Зазначав, що з приводу цих обставин звернувся із заявою до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у висновку якого від 22 квітня 2017 року вказано, що дерево, яке впало на автомобіль по АДРЕСА_1 та пошкодило його, знаходиться на балансі СКП "Харківзеленбуд".
Позивач вказував, що після зазначених подій змушений був одразу провести ремонт автомобіля, оскільки щоденно використовує його для роботи та потреб родини. Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля склала 25 520,00 грн.
Крім того, 05 квітня 2017 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля та у рахунок належних за договором платежів, на підтвердження договору і на забезпечення його виконання покупцем передано йому завдаток у сумі 1 000,00 доларів США, що на момент передачі грошової суми еквівалентно 27 160,00 грн.
Однак, після пошкодження автомобіля через падіння дерева, покупець відмовився від його придбання, оскільки його не влаштовував стан транспортного засобу, у зв`язку з чим він змушений був повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, тобто у сумі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 53 240,00 грн.
Вказував, що на СКП "Харківзеленбуд" покладено обов`язок з утримання зелених насаджень та своєчасного видалення аварійних дерев, який ним не був виконаний, у результаті чого пошкоджено його автомобіль, тому підприємство має відшкодувати завдану йому шкоду.
На підставі викладеного позивач просив стягнути із СКП "Харківзеленбуд" на його користь грошову суму у розмірі 25 520,00 грн у якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; суму у розмірі 1 000,00 доларів США, що еквівалентно 26 620,00 грн, в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної поверненням сплаченої суми у розмірі завдатку, та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів у справі, в якому просив залучити до участі у справі як співвідповідачів за солідарними вимогами Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") та Харківську міську раду.
Позивач вказував, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс", однак це підприємство зазначає, що дерево, яке впало на його автомобіль, зростало на території між тротуаром та проїжджою частиною, яка на балансі підприємства не обліковується. Разом з тим зелені насадження Київського району передані до КП "Жилкомсервіс" у кількості 8 562 одиниць без визначення адреси розташування. На переконання позивача, комунальні підприємства фактично перекладають відповідальність за пошкодження його майна одне на одного, надаючи суперечливі відомості.
Також зазначав, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс", засновником якого є Харківська міська рада, тому саме ця організація зобов`язана проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території цього будинку. У той же час балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство - СКП "Харківзеленбуд", на яке покладено обов`язок здійснювати заходи щодо утримання зелених насаджень на території м. Харкова. Харківська міська рада є суб`єктом в сфері благоустрою населеного пункту та визначає балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності. Тому необхідно залучити у якості співвідповідачів у справі КП "Жилкомсервіс" та Харківську міську раду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідачів КП "Жилкомсервіс" та Харківську міську раду.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, у розмірі 25 520,00 грн та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем у цій справі є орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада (оскільки КП "Жилкомсервіс" та СКП "Харківзеленбуд" не є балансоутримувачами зелених насаджень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), тому саме з неї на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 12, пункту 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 25 520,00 грн на користь позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року в оскаржуваній частині - без змін, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось. Клопотання представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.
Щодо суті позовних вимог в оскаржуваній частині апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на Харківську міську раду обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
Водночас у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. просив стягнути з Харківської міської ради 3 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Колегія суддів апеляційного суду відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки будь-яких платіжних документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, чеку тощо) до суду не надано.
03 червня 2020 року до апеляційного суду представником ОСОБА_1 - Таш`яном Р. І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що 02 червня 2020 року, вже після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оплатив адвокату Таш`яну Р. І. послуги з надання правової допомоги у розмірі 3 000,00 грн. Інші докази щодо розміру понесених ним витрат на правову допомогу надані разом з відзивом на апеляційну скаргу. Вказував, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, отже протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він має право надати суду докази витрат на правову допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Апеляційний суд зазначив, що питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції вирішено на підставі наявних у матеріалах справи доказів на момент прийняття постанови. Окрім цього, з тексту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається, що позивач заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), додаткові докази про понесені судові витрати; будь-яких інших заяв чи клопотань щодо того, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції також не надходило.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду повністю та постанову в оскаржуваній частині та задовольнити його клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача - Харківської міської ради судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Заявник у касаційній скарзі вказує на порушення апеляційним судом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України та не врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткових постановах Верховного Суду від 10 лютого 2019 року у справі № 569/3759/17, від 21 січня 2020 року у справі № 904/1038/19, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 933/445/19.
Станом на дату розгляду справи відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року.
Іншою ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у малозначній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. на постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 640/18964/17 із Київського районного суду м. Харкова та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У серпні 2020 року матеріали справи № 640/18964/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Зважаючи на зміст та прохальну частину касаційної скарги, Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду в порядку касаційного провадження лише в частині вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Таш`яна Р. І. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом (в межах оскарження)
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Таш`ян Р. І. просив стягнути із Харківської міської ради 3 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду копію ордеру від 16 квітня 2020 року № 1011211, копію договору про надання правової допомоги від 16 квітня 2020 року № 9/2020, копію розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги від 16 квітня 2020 року та копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 квітня 2020 року, з яких вбачається, що адвокатом Таш`яном Р. І. надано ОСОБА_1 правову допомогу при розгляді справи № 640/18964/17 у Харківському апеляційному суді у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу протягом 3 годин вартістю 3 000,00 грн.
Станом на дату прийняття постанови 01 червня 2020 року апеляційним судом будь-яких платіжних документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката позивача, до апеляційного суду не надано.
Нормативно-правове обґрунтування
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.