Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 172/264/16-ц
провадження № 61-3626св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру
у Дніпропетровській області,
відповідачі: ОСОБА_1, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у складі судді Філіппова Є. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів:
Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі -
ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2007 року головою районної державної адміністрації Васильківського району Дніпропетровської області видано розпорядження № 552-р-07 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність у розмірі середнього земельного паю площею 4,5974 га, із земель селянського фермерського господарства "Труд" (далі - СФГ "Труд") Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.
На підставі розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року № 704 ОСОБА_1 надано державний акт про право власності на земельну ділянку у розмірі середнього земельного паю із земель СФГ "Труд" Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, що є державною власністю та знаходяться у постійному користуванні ОСОБА_2 (голови СФГ "Труд").
Прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3, як довіреної особи засновника
і голови СФГ "Труд", порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області
від 05 вересня 2013 року у справі № 405/1072/12 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини
першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Встановлено, що в період відсутності ОСОБА_2 на території України ОСОБА_3, помиляючись щодо обсягу своїх прав керуючого справами сільськогосподарського підприємства за дорученням, незаконно вчинив дії щодо організації переоформлення землі з державної власності у приватну.
Так, внаслідок халатних дій ОСОБА_3, як довіреної особи засновника і голови СФГ "Труд" ОСОБА_2, які виразилися
у незаконному включенні до СФГ "Труд" себе та своїх родичів, із законного користування, володіння та розпорядження вибула земельна ділянка, було порушено встановлений законом порядок відчуження земель сільськогосподарського призначення державної власності.
ОСОБА_3 , реалізовуючи намір юридично оформити право власності на земельну ділянку СФГ "Труд", розподілив її на паї, запропонував
ОСОБА_1 формально вступити у члени СФГ "Труд" без мети використання її праці для досягнення статутних цілей діяльності господарства.
Протоколом загальних зборів від 31 жовтня 2007 року № 7 ОСОБА_3 ухвалив рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени СФГ "Труд"
та 01 листопада 2007 року вніс зміни до Статуту СФГ "Труд", який всупереч вимогам статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" не зареєстровано. 03 січня 2009 року протоколом загальних зборів СФГ "Труд" № 7 ОСОБА_3 ухвалив рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени СФГ "Труд" та 03 січня
2009 року вніс зміни до Статуту сільськогосподарського підприємства та зареєстрував його у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28 жовтня 2009 року.
Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 4,5974 га.
На підставі викладеного, Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28 грудня 2007 року № 704-р-07 "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" щодо надання
у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,5974 га (рілля), розташованої на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 11 грудня 2009 року серії ЯЖ № 848833, виданий ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держземагентства у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 4,5974 га, розташовану на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області
від 09 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставини порушення Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області законодавства України при передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 4,5974 га доведені позивачем на підставі належних та допустимих доказів.
Проте, прокурор пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було прийнято оспорюване рішення 28 грудня 2007 року, тому саме з цієї дати слід починати відлік трирічного строку, у межах якого можна звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним такого рішення.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що доводи заявника про залишення поза увагою судом першої інстанції незаконності розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яким ОСОБА_1 надано у приватну власність спірну земельну ділянку та видано державний акт на право власності на земельну ділянку, а також те, що ОСОБА_1, не будучи членом сім`ї та родичом голови СФГ "Труд" ОСОБА_2 , незаконно отримала у приватну власність спірну земельну ділянку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є пропуск позивачем позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій щодо початку перебігу позовної давності з дня видання оскаржуваного розпорядження районною державною адміністрацією є помилковими. Прокуратура є представником держави в особі відповідного органу, а тому суди повинні були з`ясувати, з якого часу саме цей орган дізнався про порушення свого права та враховувати наявність доказів того, коли останньому стало відомо про порушення такого права. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не приймало будь-яких розпоряджень щодо спірної земельної ділянки, повноважень щодо контролю за законністю прийнятих Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області рішень (розпоряджень) не мало.
Разом з тим, постанова суду від 05 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, набрала законної сили 12 вересня 2013 року, а позов у цій справі подано до суду 23 березня 2016 року, тобто
з дотриманням передбаченого процесуальним законом трирічного строку для звернення до суду.
Крім того, сам факт реєстрації кримінального провадження не може свідчити про беззаперечну обізнаність прокурора з наявністю факту вчинення правопорушення та особою порушника, яка його вчинила, оскільки відповідно до приписів КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Доводи інших учасників справи
Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими.
Вказувала, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності. Прокуратура не є належним позивачем у цій справі.
Крім того, прокурор не зазначив обставин та доказів, які б свідчили про порушення Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області діючого законодавства під час виконання своїх повноважень. Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не є належним відповідачем у цій справі.
Інший учасник справи відзиву на касаційну скаргу не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
09 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 25 лютого 2011 року прокуратура Васильківського району Дніпропетровської області порушила кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області
від 05 вересня 2013 року провадження в указаній кримінальній справі закрито, а ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду зазначеної кримінальної справи судом встановлено, що на підставі рішення сесії Григорівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області ХХІ скликання від 09 червня 1993 року № 12 ОСОБА_2 у постійне користування надано земельну ділянку площею 47,3 га, розташовану на території Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області для ведення селянського (фермерського) господарства та видано державний акт на право постійного користування землею від 30 серпня 1993 року серії ДН № 0000405.
Рішенням Васильківської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 15 жовтня 1993 року № 192/1-ХШ зареєстровано СФГ "Труд", засновником та головою якого є ОСОБА_2 .
У зв`язку з особистими обставинами та необхідністю виїхати за межі України на невизначений термін, ОСОБА_2 видав довіреність на ім`я ОСОБА_3, за змістом якої надав останньому повноваження щодо управління СФГ "Труд".
На підставі наданих ОСОБА_3 документів, у тому числі Статуту та протоколу загальних зборів членів СФГ "Труд", 09 листопада 2007 року головою Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області видано розпорядження № 552-р-07 про надання членам СФГ "Труд", зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_1, дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність із земель СФГ "Труд" Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.
Розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28 грудня 2007 року № 704-р-07 затверджено розроблений проект відведення земельної ділянки площею 4,5974 га (рілля), що передається у приватну власність ОСОБА_1 .
На підставі розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 28 грудня 2007 року № 704-р-07 членам СФГ "Труд", в тому числі і ОСОБА_1, видано державні акти на право власності на земельні ділянки у розмірі середнього земельного паю із земель СФГ "Труд" Чаплинської селищної радиВасильківського району Дніпропетровської області, які є державною власністю, та знаходяться у постійному користуванні ОСОБА_2 .
Суди встановили, що у результаті дій ОСОБА_3 як довіреної особи засновника та голови СФГ "Труд" ОСОБА_2 , які виразились
у незаконному включенні до членів СФГ "Труд" себе та родичів, серед яких була і ОСОБА_1, із законного користування, володіння і розпорядження держави вибула земельна ділянка, загальною площею 47,3 га, чим заподіяно державі суттєву шкоду, яка виразилась у порушенні встановленого законодавством порядку переходу земель сільськогосподарського призначення з державної власності у приватну.
Васильківським районним судом Дніпропетровської області 05 вересня 2013 року у справі № 405/1072/12винесено постанову, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, у зв`язку
із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники відповідачів заявили клопотання про застосування позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.