Постанова
Іменем України
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 199/6590/17-ц
провадження № 61-9637св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - громадська організація "Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року громадська організація "Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація" (далі - ГО "Дніпропетровська НПГО") в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями внаслідок злочину.
Позовну заяву мотивовано тим, що 18 квітня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 36 640,00 дол. США, строком
до 18 листопада 2008 року, про що було складено договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т. В. та зареєстрований за № 2572. На забезпечення зазначеного договору того ж дня між сторонами було укладено договір застави, предметом якого був комбайн зернозбиральний "John Deere 1188",
1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, засвідчений приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т. В.
Відповідач своїх зобов`язань у визначений строк не виконав, позичені кошти не повернув.
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачем було відчужено предмет застави ОСОБА_3, а також продано квартиру,
з метою, як вважав позивач, уникнення виконання зазначеного грошового зобов`язання.
23 січня 2014 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження вчиненого відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо заволодіння шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 38 505,00 дол. США, з правовою кваліфікацією за частиною четвертою статтею 190 КК України.
ГО "Дніпропетровська НПГО" зазначала, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 було заподіяно не тільки майнову шкоду, але
й моральну шкоду.
З урахуванням зазначеного та уточнень позовних вимог,
ГО "Дніпропетровська НПГО" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 008 060,90 грн та моральну шкоду - 394 638,00 грн, а також установити строк упродовж п`яти місяців для повернення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у повному обсязі з урахуванням 3 % річних та заподіяної моральної шкоди.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року позов ГО "Дніпропетровська НПГО" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ЦПК України
не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить адвокатові, законному представникові. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими, не підлягають звуженню або розширенню,
а тому стосуються правовідносин, що виникли у зв`язку із подачею до суду позову ГО "Дніпропетровська НПГО" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову
ГО "Дніпропетровська НПГО" без розгляду, оскільки ЦПК України
не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, у зв`язку з тим, що таке право належить адвокатові, законному представникові. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими, не підлягають звуженню або розширенню, а тому стосуються правовідносин, що виникли у зв`язку
із подачею до суду позову ГО "Дніпропетровська НПГО" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову ГО "Дніпропетровська НПГО" без розгляду, оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України відсутні.
ОСОБА_1 вважав, що залишаючи позовну заяву ГО "Дніпропетровська НПГО", яка діяла в його інтересах, без розгляду, суди попередніх інстанцій позбавили його права на судовий захист своїх порушених прав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 199/6590/17-ц із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзиви на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ГО "Дніпропетровська НПГО" у справі № 199/6590/17-ц діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання
з іншими особами.
Частиною першою статті 36 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів,