Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 638/17962/15
провадження № 61-9574св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року у складі судді Грищенко І. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.
у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади та його посадових осіб,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 576 000 грн.
Зазначений позов мотивований тим, що він неодноразово звертався до прокуратури Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявами про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень - злочинів, проте отримував відповіді про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі - ЄРДР).
Червонозаводський районний суд міста Харкова зобов`язав внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень злочинів до ЄРДР.
Вважає, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача в особі прокуратури Харківської області було порушено його права та свободи, тому просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, що була спричинена прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків.
Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача було порушено його звичайний лад життя, що призвело до погіршення та позбавлення можливості в реалізації своїх звичок та бажань, принизило його честь, гідність та ділову репутацію, що в свою чергу вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з вини відповідача він тривалий час позбавлений впевненості в безпеці та справедливості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 32 886 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не обґрунтував чому не можуть бути підставою для відшкодування шкоди ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року, від 08 травня 2015 року, від 18 червня 2015 року, від 10 липня 2015 року, від 13 липня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 27 серпня 2015 року, від 08 жовтня 2015 року, від 10 грудня 2015 року, від 29 грудня 2015 року, якими встановлена протиправна бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області у частині невиконання своїх службових обов`язків.
Разом із тим, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених частиною третьою статті 335 ЦПК України, не може залишатись у силі і рішення районного суду, у зв`язку з тим, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України, відповідно до якої обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.
Таким чином, суди на порушення вищевказаних положень закону та вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули та не визначились із складом осіб, які беруть участь у справі.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України (шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку) грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено факт порушення посадовими особами відповідача конституційних прав позивача, як потерпілого по кримінальному провадженню, зокрема передбачених статтею 9 КПК України, права на всебічне, повне та неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, виявлення та встановлення всіх необхідних обставин, надання правової оцінки та забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, про що свідчать відповідні судові рішення.
Порушення посадовими особами прокуратури зазначених прав позивача ОСОБА_1, як потерпілого по кримінальному провадженню встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вказані обставини, а також подальша необхідність в судовому порядку захищати свої конституційні права, які до теперішнього часу продовжуються порушуватися відповідачем, на думку суду, безумовно призвели до моральних та фізичних страждань позивача, який крім того, є особою похилого віку, при цьому у зв`язку з наявністю тяжких, хронічних захворювань визнаний інвалідом 2 групи безстроково.
Врахувавши характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач ОСОБА_1, їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його житті, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зважаючи на доведеність факту тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб відповідача завданої невнесенням відомостей до ЄРДР за чисельними заявами ОСОБА_1 , що вочевидь демонструє ігнорування його доводів, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, справедливості, а також встановлення розміру моральної шкоди, судом першої інстанції обґрунтовано вирішено питання щодо стягнення 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових (службових) осіб прокуратури Харківської області.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2020 року заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалами суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова скарги позивача задовольнялися, прокуратура Харківської області зобов`язувалася внести відповідні відомості за заявами позивача до ЄРДР. В жодному разі дії органів прокуратури за результатами розгляду скарг на постанови не визнавалися судом незаконними.
ОСОБА_1 взагалі не конкретизує, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, не вказує про наявність у нього фізичних або моральних страждань, спричинених діями органів прокуратури.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового та необґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, факту завдання позивачу моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між останніми.
Сам факт винесення ухвали слідчим суддею, якою за результатами розгляду скарги позивача зобов`язано відповідача внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не тягнуть наслідків цивільно-правового характеру і не можуть бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача завдали позивачу моральної шкоди. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені зазначені позивачем ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення його до цивільного-правової відповідальності.
Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 638/9055/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 646/5224/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 640/3837/17, від 04 липня 2018 року у справах №№ 641/2328/17, 638/14260/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 336/5519/18, від 03 грудня 2019 року № 686/12334/18, від 17 січня 2020 року у справі № 638/11414/18, від 04 березня 2020 року у справі № 639/1803/18, від 09 червня 2020 року у справі № 641/8097/17.
Також судами попередніх інстанцій не зазначено, з яких саме міркувань вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими належними, допустимим і достовірними доказами це підтверджується.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що тривалими неправомірними і незаконними діями відповідача щодо проведення необхідної перевірки його заяви про злочин.
Суди попередніх інстанцій, установивши факт порушення його конституційних прав внаслідок тривалої бездіяльності посадових осіб відповідача, пов`язаних із невиконанням своїх обов`язків, не проведення дій, передбачених КПК України, що було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили є однією з підстав для відшкодування шкоди, завданої йому незаконними рішеннями, дією і бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди визначено відповідно до поданих доказів, вимог розумності і справедливості.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду міста Харкова.
02 вересня 2020 року справа № 638/17962/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 10 "Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 травня 2019 року № 3", у справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в частині зміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу - ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується заявою із вхідним реєстраційним штампом.
Прокуратурою Харківської області на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь про те, що його заява розглянута, однак вона не містить обставин про вчинення кримінального правопорушення - злочину, що можуть свідчити про вчинення прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, внесення відомостей до ЄРДР та початок розслідування на даний час не виявляється можливим.
30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу - ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується заявою із вхідним реєстраційним штампом.
Прокуратурою Харківської області на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь про те, що його заява розглянута, однак вона не містить обставин про вчинення кримінального правопорушення - злочину, що можуть свідчити про вчинення прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, внесення відомостей до ЄРДР та початок розслідування на даний час не виявляється можливим.
01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу - представником прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується заявою із вхідним реєстраційним штампом.
Прокуратурою Харківської області на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь про те, що його заява розглянута, однак вона не містить обставин про вчинення кримінального правопорушення - злочину, що можуть свідчити про вчинення представником прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, внесення відомостей до ЄРДР та початок розслідування на даний час не виявляється можливим.
28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області в порядку статті 214 КПК України із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу - працівником державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується заявою із вхідним реєстраційним штампом.
Прокуратурою Харківської області на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь про те, що його заява розглянута, однак вона не містить обставин про вчинення кримінального правопорушення - злочину, що можуть свідчити про вчинення працівником державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, внесенні відомостей до ЄРДР та початок розслідування на даний час не виявляється можливим.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 квітня 2015 року. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 04 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району міста Харкова щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Червонозаводського району міста Харкова внести до ЄДРД відомості за заявою ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, посадовою особою правоохоронного органу - старшим дільничним інспектором міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08 червня 2015 року. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 08 червня 2015 року до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30 червня 2015 року. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 під час судового розгляду цивільної справи № 638/22211/14-ц Дзержинським районним судом міста Харкова.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22 липня 2015 року. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14 серпня 2015 року. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 14 серпня 2015 року до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28 вересня 2015 року. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 28 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року.