Постанова
Іменем України
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2-3331/2010
провадження № 61-111св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: приватне підприємство "Алина-Плюс", ОСОБА_3, приватне підприємство "Прометей-2008",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року у складі судді Калашнікової О. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Алина-Плюс", ОСОБА_3, приватного підприємства "Прометей-2008" про визнання неправомірними рішень загальних зборів учасників підприємства, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Алина-Плюс" (далі - ПП "Алина-Плюс"), ОСОБА_3, приватного підприємства "Прометей-2008" (далі - ПП "Прометей-2008") про визнання неправомірними рішень загальних зборів учасників підприємства, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
З урахуванням уточнень до позовної заяви в її обґрунтування позивач посилався на те, що він є співвласником ПП "Алина-плюс", і його частка у статутному капіталі складає 33 %. На земельній ділянці, яка належала на праві власності ПП "Алина-плюс" було побудовано двоповерховий будинок площею 700 кв.м, який теж належавна праві власності ПП "Аліна-плюс".
У жовтні 2008 року позивачу випадково стало відомо про те, що 25 вересня 2008 року за договором купівлі-продажу було відчужене вказане нерухоме майно. Рішення про відчуження нерухомого майна було прийнято на загальних зборах, однак позивач присутній на них не був, що порушує його право, як учасника підприємства, на участь в управлінні господарською діяльністю підприємства.
ОСОБА_1 остаточно просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Алина-Плюс", оформлених протоколом від 17 вересня 2008 року № 3 і викладених у пункті 3, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 вересня 2008 року, укладений між ПП "Алина-Плюс" і ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про право власності ПП "Прометей-2008" від 25 грудня 2008 року на автомийку на три пости з офісом та автомагазином на АДРЕСА_1 (а.с. 3-4, 61-66).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 98-101).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення суду від 03 липня 2009 року скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2010 року (а.с. 106, 107, 127).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) є підставою для залишення позову без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Євценка Р. І.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з Київського районного суду м. Одеси.
У лютому 2021 року справу № 2-3331/2010 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень
ОСОБА_1 зазначає частину другу статті 389 ЦПК України з посиланням на порушення судами норм процесуального права.
Судами попередніх інстанцій проігноровано, що матеріали справи не містять жодного підтвердження належного повідомлення судом ОСОБА_1 про призначені судові засідання у цій справі. ОСОБА_1 було виявлено, що підпис на повідомленні про отримання повістки 01 лютого 2010 року йому не належить. Матеріали справи не містять підтвердження щодо повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи адвоката Комлевої Н. П. Крім того, у адвоката Комлевої Н. П. не було повноважень представляти інтереси позивача в суді.
Також рекомендований лист із судовою повісткою, яку було вручено 26 березня 2010 року дружині ОСОБА_1 за довіреністю, не можна вважати доказом про належне повідомлення позивача про розгляд справи 12 квітня 2010 року, оскільки з кінця 2009 року до початку 2010 року ОСОБА_1 не проживав разом із дружиною у зв`язку з тривалим процесом розірвання шлюбу. За адресою: АДРЕСА_2, ні ОСОБА_1, ні його дружина не проживали, та вказана квартира була передана третім особам в оренду.
Отже, ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 6, 8, 10, 76-76, 169 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції).
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "Алина-Плюс", ОСОБА_3, ПП "Прометей-2008" та, уточнивши позов 28 травня 2009 року, просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Алина-Плюс", оформлених протоколом від 17 вересня 2008 року № 3 і викладених у пункті 3, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 вересня 2008 року, укладений між ПП "Алина-Плюс"і ОСОБА_3 (а.с. 3-4, 61-66).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 98-101).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення суду від 03 липня 2009 року скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2010 року (а.с. 106, 107, 127).
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2010 року була завчасно отримана ОСОБА_1 01 лютого 2010 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду (а.с. 130).