Постанова
Іменем України
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 554/9800/17
провадження № 61-9121св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року у складі судді Тімошенко Н. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Чумак О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання рішення протиправним та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "ОГС "Полтавагаз") про визнання рішення протиправним та його скасування.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що 21 вересня 2016 року комісією у складі представників оператора ГРМ - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз") у будинковолодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено нібито несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме: відсутність пломбуючих засобів на крані газового стояка, кран у положенні "відкрито", про що було складено акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15, підписаний депутатом Миргородської міської ради ОСОБА_2. При проведенні огляду будинковолодіння та складенні відповідного акта вона була відсутня.
11 жовтня 2016 року на засіданні комісії Оператора ГРМ розглянуто акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15 та прийнято рішення, яким акт задовольнено повністю.
Відповідно до рішення комісії, яке оформлено протоколом від 11 жовтня 2016 року № 5, споживачу ОСОБА_1 здійснено розрахунок об`єму не облікованого природного газу та його вартості, розмір якого склав 20 191,95 куб. м на суму 148 296,28 грн.
Позивач суму нарахувань на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" не сплатила, що стало підставою для звернення останнього з позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. У ході розгляду вказаної справи щодо стягнення вартості не облікованого природного газу в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області ОСОБА_1 стало відомо, що акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15 ОСОБА_2 підписав як депутат Миргородської міської ради, при цьому він працював найманим робітником на підприємстві відповідача, а тому не можна вважати достовірними даними інформацію, викладену в акті, оскільки він за відсутності ОСОБА_1 був фактично підписаний виключно працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 11 жовтня 2016 року № 5, щодо задоволення акта про порушення від 21 вересня 2016 року № 15 споживача ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано пункт 2 рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (правонаступник - АТ "ОГС "Полтавагаз") у протоколі від 11 жовтня 2016 року № 5 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) щодо задоволення акта про порушення від 21 вересня 2016 року № 15 споживача ОСОБА_1 .
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2, який підписав акт про порушення від 21 вересня 2016 року як депутат Миргородської міської ради є найманим працівником- слюсарем газообладнання в ПАТ по газифікації та газопостачанню "Полтавагаз", тому він є заінтересованою особою, що дає підстави вважати недійсним акт про порушення від 21 вересня 2016 року за № 15. Крім того, пункт 2 рішення, оформленого протоколом від 11 жовтня 2016 року № 5 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладено неправомірний акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15, підписаний виключно заінтересованими особами - працівниками відповідача.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення в даній справі.
Стягнуто з АТ "ОГС "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, всього - 3 640,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції вказував, що позивач звернулася із вказаним позовом до суду 05 грудня 2017 року, а договір про надання правничої допомоги позивачем укладений пізніше - 10 травня 2018 року, а тому, відсутні правові підстави для відшкодування позивачу витрат за складання позовної заяви в розмірі 2 000,00 грн, юридичну консультацію в розмірі 500,00 грн, вивчення документів та аналіз судової практики в розмірі 500,00 грн, що передували складанню позовної заяви. Інші витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн є документально підтвердженими та обґрунтованими, а тому підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ "ОГС "Полтавагаз" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року залишено без змін.
Стягнуто з АТ "ОГС "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд, погодившись із рішенням суду першої інстанції, виходив із того, що рішення відповідача, оформлене протоколом від 11 жовтня 2016 року № 5, внаслідок чого здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу несанкціонованому споживачу ОСОБА_1, а саме його пункт 2, є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладено акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15, який складено з порушенням норм закону, за наявності факту його підписання виключно працівниками відповідача та без надання доказів здійснення фото- та відеозйомки при його складанні.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час складення оспорюваного акта про порушення, ОСОБА_2 був запрошений представниками Оператора ГРМ не як працівник Миргородського району газопостачання (в подальшому Миргородське управління експлуатації газорозподільної системи), а саме як депутат Миргородської міської ради, що підтверджується інформацією, зазначеною у акті, суд оцінив критично, оскільки на час складання спірного акта він все одно залишався працівником підприємства відповідача, тобто не міг вважатися незаінтересованою особою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2020 року АТ "ОГС "Полтавагаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з Октябрського районного суду м. Полтави.
У вересні 2020 року справу № 554/9800/17 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень
АТ "ОГС "Полтавагаз" зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо визнання рішення засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), протиправними та скасування акта про порушення Оператора ГРМ.
Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що ОСОБА_2 є депутатом Миргородської міської ради Полтавської області, про що повідомлялося представником відповідача, самим ОСОБА_2, та ця інформація міститься в загальнодоступних джерелах. При цьому 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 був запрошений представниками Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1, не як слюсар Миргородського району газопостачання (в подальшому Миргородське управління експлуатації газорозподільної системи), а як депутат Миргородської міської ради, що підтверджується актом про порушення від 21 вересня 2016 року № 15, поясненнями представника відповідача та показами свідків. Крім того, суд першої інстанції не надав належну оцінку показам свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 .
Заявник вважає, що акт про порушення від 21 вересня 2016 року № 15 було оформлено відповідно до вимог чинного на час складення акта про порушення законодавства.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення та оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що АТ "ОГС "Полтавагаз" не надало суду доказів щодо фактичного пломбування газового стояка власнику ОСОБА_1, а отже, не було підстав щодо складання акта про порушення від 21 вересня 2016 року № 15. Крім того, ОСОБА_2 працював та працює як найманий працівник на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування АТ "ОГС "Полтавагаз", тому він не може вважатися незаінтересованою особою.
Судами попередніх інстанцій об`єктивно з`ясовані обставини справи, які підтверджені доказами, та встановлено, що ПАТ по газифікації та газопостачанню "Полтавгаз" складало акт від 21 вересня 2016 року № 15 порушуючи вимоги Кодексу ГРС, а саме: при відсутності споживача (власника) та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача), у зв`язку з чим не було пред`явлено службове посвідчення; завчасно не попереджено споживача про час і місце складання акта про порушення; не надано доказів відеозйомки щодо відмови споживача від підпису акта про порушення.
Крім того, під час судового засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, працівники АТ "ОГС "Полтавагаз" плутались в своїх показаннях та не могли надати відповіді на питання, які були поставлені під час судового засідання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з актом від 25 травня 2015 року припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з наявною заборгованістю в розмірі 18 192,60 грн (а.с. 91, т. 1).
На момент припинення газопостачання договір на надання послуг із газопостачання було укладено з ОСОБА_5 .
Згідно з договором дарування частки житлового будинку від 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 подарував дочці, а ОСОБА_1 прийняла в дар від батька Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, т. 1).
У серпні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_5 .
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року у справі № 541/2312/15-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 16 669,10 грн заборгованості за послуги з газопостачання та 243,60 грн судових витрат (а.с. 56-62, т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року у справі № 541/2312/15-ц, залишено без змін ( а.с. 63-66, т.1).