Постанова
Іменем України
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 347/239/19
провадження № 61-5964св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року під головуванням судді Гордія В. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.
Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Косівського районного суду від 31 травня 2018 року за нею як спадкоємцем визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарських споруд, що в АДРЕСА_2 Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2018 року вказане судове рішення було змінено, виключено з переліку спадкового майна частину господарських споруд, вважаючи їх як самочинне будівництво.
В той же час рішення місцевого суду щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку не змінено і воно вступило в законну силу.
Разом з тим, незважаючи на судове рішення, позивач не може фактично користуватися належним їй майном, оскільки відповідач чинить їй у цьому перешкоди. Вважає, що реальний розподіл цього майна надасть їй можливість користуватись ним.
Зазначає, що в житловому будинку є два окремі входи. Розташування кімнат дає можливість без значних затрат ізолювати їх.
Просила позов задовольнити, виділити їй приміщення у житловому будинку та у господарські будівлі і споруди, які б відповідали належній їй 1/2 частині відповідно до варіантів поділу, наданих висновком експерта, та 1/2 частину земельних ділянок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року під головуванням судді Гордія В. І. задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Яка вартість будинковолодіння, що розташоване в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області - в цілому та його складових частин? 2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, виходячи з рівних часток по 1/2 частині? 3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за цільовим призначенням під будівлями та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельних ділянок за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виходячи з рівних часток по 1/2 частині? 4. Чи допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві спірного будинковолодіння садибного типу, якщо так, то чи є вони суттєвими? 5. Чи відповідає фактичне влаштування житлового будинку, господарських споруд та будівель, плану та дозволу на таке будівництво, якщо ні, то в чому це полягає? 6. Які саме конструктивні зміни слід внести в житловий будинок для повної ізоляції приміщень, виділених сторонам, і хто та в якій сумі повинен нести витрати за таку реконструкцію? Проведення даної експертизи доручено експерту Худаку М. Я. ( АДРЕСА_1 ).
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено. Проведено реальний розподіл будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_2, що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельних ділянок, а саме: виділено ОСОБА_1 1/2 частину із майна спільної часткової власності по варіанту експертизи № 3 як співвласнику АДРЕСА_2 з часткою 1/2: в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-1 коридор площею 8,4 кв. м вартістю 11 554 грн, 1-2 кімната площею 34,1 кв. м вартістю 46 903 грн, 1-3 кухня площею 9,0 кв. м вартістю 12 379 грн, 1-4 кладова площею 6,1 кв. м вартістю 8 390 грн, 1-9 кімната площею 13,4 кв. м вартістю 18 431 грн, - а всього по житловому будинку площею 71,0 кв. м вартістю 97 657 грн; з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою "Б" погріб вартістю 9 829 грн, 1/2 частки № 2, 3, 4 - огорожа вартістю 34 371,50 грн, яку надати у спільне користування, а всього по надвірних будівлях і спорудах вартістю 44 200,50 грн. Вартість усього по будинковолодінню 141 857,50 грн, що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 42/100 реальної частки. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину із майна спільної часткової власності по варіанту експертизи № 3 як співвласнику № 1 з часткою 1/2: в житловому будинку, що складається з приміщень: 1-5 котельня площею 2,6 кв. м вартістю 3 576 грн, 1-6 ванна площею 4,9 кв. м вартістю 6 740 грн, 1-7 коридор площею 5,5 кв. м вартістю 7 565 грн, 1-8 кімната площею 15,5 кв. м вартістю 21 319 грн, І - сходова клітка - площею 12,8 кв. м вартістю 17 606 грн, 1-10 коридор площею 27,7 кв. м вартістю 38 100 грн, 1-11 кімната площею 16,8 кв. м вартістю 23 107 грн, 1-12 кімната площею 14,1 кв. м вартістю 19 394 грн, ІІ веранда площею 9,6 кв. м вартістю 13 204 грн, - а всього по житловому будинку площею 109,5 кв. м вартістю 150 611 грн; з урахуванням господарських будівель та споруд позначених літерою "В" - навіс вартістю 6 865 грн, № 1 криниця вартістю 2 377 грн, 1/2 частки № 2, 3, 4 - огорожа вартістю 34 371,50 грн, яку надати у спільне користування, а всього по надвірних будівлях і спорудах вартістю 43 614 грн. Вартість усього по будинковолодінню 194 224,50 грн, що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 58/100 реальної частки. Реальна частка перевищує ідеальну частку в грошовому виразі на суму 26 183,50 грн, а в площі будинку - на 19,25 кв. м.
Проведено реальний розподіл земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_2 кадастровий номер 2623685801:01:001:0774, площею 0,0855 га по варіанту експертизи № 1, а саме: виділено ОСОБА_1 як співвласнику № 2 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: під забудовою літера "Б" погріб, зі сторони межі від Б до В, зі сторони межі від В до А, зі сторони земельної ділянки № 2 спільного користування; виділено ОСОБА_2 як співвласнику № 1 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б, зі сторони межі від Б до В, зі сторони земельної ділянки № 2 спільного користування.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування земельну ділянку кадастровий номер 2623685801:01:001:0774 під забудовою житлового будинку та для догляду за будівлями, здійснення їх поточного ремонту в межах: з відступом від фасаду житлового будинку 2,0 м; з відступом від літери "Б" погріб; під літерою "В" навіс.
Опис меж: від А до Б ОСОБА_3 ; від Б до В Смоднянська сільська рада (вулиця); від В до А ОСОБА_4 .
Проведено реальний розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2623685801:01:001:0776, площею 0,2117 га по варіанту експертизи № 1, а саме: виділено ОСОБА_1 як співвласнику № 2 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б; зі сторони межі від Б до В; зі сторони межі від В до Г; по лінії розподілу земельної ділянки. Виділено ОСОБА_2 як співвласнику № 1 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від В до Г; зі сторони межі від Г до Д; зі сторони межі від Д до А; по лінії розподілу земельної ділянки.
Опис меж: від А до Б ОСОБА_5 ; від Б до В ОСОБА_6 ; від В до Г Смоднянська сільська рада (вулиця); від Г до А ОСОБА_3 ; від Д до А ОСОБА_4 .
Проведено реальний розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_2 кадастровий номер 2623685801:01:001:0068, площею 0,3771 га по варіанту експертизи № 1, а саме: виділено ОСОБА_1 як співвласнику № 2 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від Б до В; зі сторони межі від В до Г; зі сторони межі від Г до А; по лінії розподілу земельної ділянки. Виділено ОСОБА_2 як співвласнику № 1 - 1/2 частину земельної ділянки в таких межах: зі сторони межі від А до Б; зі сторони межі від Б до В; по лінії розподілу земельної ділянки; зі сторони межі від Г до А.
Опис меж: від А до Б ОСОБА_7 ; від Б до В Смоднянська сільська рада (дорога); від В до Г ОСОБА_8 ; від Г до А Смоднянська сільська рада (дорога).
Роботи по переобладнанню для повної ізоляції приміщень по третьому варіанту експертизи по поділу житлового будинку: для обох співвласників: закласти дверний проріз між приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв. м та приміщенням І сходова клітка, площею 12,8 кв. м, вартістю 1 180 грн; закласти дверний проріз між приміщенням 1-3 кухня, площею 9,0 кв. м та приміщенням І сходова клітка, площею 12,8 кв. м, вартістю 1 180 грн; закласти дверний проріз між приміщенням 1-8 кімната, площею 4,9 кв. м та приміщенням 1-9 кімната, площею 13,4 кв. м, вартістю 1 180 грн.
Для ОСОБА_1 : влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-3 кухня, площею 9,0 кв. м та приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв. м, вартістю 860 грн; влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-2 кімната, площею 34,1 кв. м та приміщенням 1-9 кімната, площею 13,4 кв. м, вартістю 860 грн.
Загальна вартість робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень відповідно до третього варіанта поділу житлового будинку складає: 5 260 грн, в тому числі для співвласника ОСОБА_2 - 1 770 грн, для ОСОБА_1 - 3 490 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 183,50 грн компенсації вартості його частки в майні, що перевищує його ідеальну долю, а також 768 грн оплаченого судового збору.
Додатковим рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року під головуванням судді Гордія В. І. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 268,40 грн судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 05 грудня 2019 року без змін.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду суд апеляційної інстанції вказував, що судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог щодо реального розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, то відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого в іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого суду, що поділ будинковолодіння слід провести по варіанту № 3 поділу, вказаному у висновку експерта, який відповідає інтересам сторін та враховує те, що позивач є особою похилого віку з віковими фізичними вадами і не зможе належним чином здійснювати своє право користування приміщеннями другого поверху, а відповідач власними силами та коштами провів ряд ремонтних робіт на першому поверсі будинку, іншого житла не має, а приміщення другого поверху на даний час не придатні для проживання через відсутність належного опалення та ремонту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 472/1225/13-ц, від 29 серпня 2019 року у справі № 569/12590/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 243/6275/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 727/762/13-ц, у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року у справі № 347/331/15-ц (6-1443цс16) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилається ОСОБА_2 і на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) відносно наявності документів, які підтверджують право спільної часткової власності та державної реєстрації права спільної часткової власності для можливості подальшого розподілу майна у реальних частках в натурі.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено у повному обсязі зібрані у справі докази та не надано їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що експертиза проводилась без з`ясування фактичного стану будинку, а судами не було з`ясовано питання щодо того, чи роботи з переобладнання та перепланування здійснюються із втручанням в несучі конструкції.
Експертиза проведена без фактичного обстеження приміщень житлового будинку, а апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання заявника про проведення додаткової експертизи та відхилив як доказ технічний звіт про проведення обстеження основних несучих будівельних і огороджувальних конструкцій та інженерних мереж з оцінкою їх технічного стану та експлуатаційної придатності на можливість подальшої безпечної експлуатації.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У червні 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу подану ОСОБА_2 в якому позивач вказує, що якщо касаційний суд дійде висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині застосування судом варіантів поділу, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи то в такому випадку оскаржувані судові рішення слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вказує, що висновок судів щодо виділення відповідачу у власність приміщень ванни та котельні на першому поверсі, які нібито ним належно оздоблені не відповідає матеріалам справи, адже спадкодавцем була донька позивача, яка тривалий час проживала у спірному будинку, і нею було обладнано всі приміщення необхідними приладами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Косівського районного суду Івано-Франківської області.
17 червня 2020 року цивільна справа № 347/239/19 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року справу призначено колегії суддів у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_3 в цілому належало будинковолодіння на АДРЕСА_2, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 25 березня 1996 року, реєстровий номер 394, а також земельна ділянка площею 0,2972 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд (0,0855 га) та для ведення особистого підсобного господарства (0,2117 га), що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю від 18 лютого 2002 року серії ІІІ-ІФ №007424, земельна ділянка площею 0,3771 га для ведення особистого селянського господарства, розташована у с. Смодна, урочище "Біля Яким`юка" Косівського району Івано-Франківської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 жовтня 2009 року серії ЯЖ № 576319.
Рішенням Косівського районного суду від 31 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна як обов`язкову частку після смерті дочки ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину будинковолодіння, що в АДРЕСА_2, яке складається із житлового будинку, господарського комплексу (стайня, літня кухня, гараж, пивниця, криниця), огорожі (світлий метал), 1/2 частини земельних ділянок площі 0,2972 га та 0,3771 га, що в АДРЕСА_2
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2018 року рішення Косівського районного суду від 31 травня 2018 року змінено в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на господарський комплекс, який складається із стайні, літньої кухні, гаража, пивниці, криниці, огорожі (світлий метал). Визнано за ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі як обов`язкову частку після смерті дочки ОСОБА_3, що складається з погреба літера Б, навісу літера В, криниці під № 1, огорожі під № 2, 3, 4. В решті рішення суду залишено без змін.
Зі змісту вказаного рішення встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала в АДРЕСА_2 з 1990 року по день смерті одна. Від імені померлої ОСОБА_3 23 липня 2008 року у Смоднянській сільській раді посвідчено Заповіт за № 67, номер у спадковому реєстрі 46085124, на користь відповідача у цій справі ОСОБА_2, який не змінений і не скасований.
Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2019 року № 22/07/19, складеного на виконання ухвали суду судовим експертом Худаком М. Я., визначено, що вартість будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 становить 336 082 грн, в тому числі 248 268 грн - вартість житлового будинку, 87 814 грн - вартість господарських будівель та споруд.
У дослідницькій частині висновку розроблено три варіанти поділу житлового будинку і господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2 з незначним відхиленням від ідеальних часток 1/2 та 1/2 (до 10% від площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника). У дослідницькій частині висновку розроблено: два варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0774, площею 0,0855 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в частках 1/2 та 1/2, що відповідають варіанту № № 1-3 та варіанту № 2 поділу житлового будинку (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку № 5, № 6 до висновку експерта); варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0776, площею 0,2117 га, для ведення особистого селянського господарства в частках 1/2 та 1/2 (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку № 7 до висновку експерта); варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2623685801:01:001:0068, площею 0,3771 га, для ведення особистого селянського господарства в частках 1/2 та 1/2 (конфігурація, проміри та площі графічно зображено на схемі в додатку № 8 до висновку експерта). Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, результатів дослідження по першому, другому, третьому питаннях, порушення будівельних норм і правил при будівництві спірного будинковолодіння садибного типу не виявлено. Оскільки в матеріалах справи відсутній план та дозвіл на будівництво досліджуваного житлового будинку, дослідити чи відповідає фактичне влаштування житлового будинку, господарських будівель та споруд плану та дозволу на таке будівництво неможливо. Перелік будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень описано у дослідницькій частині висновку. Визначено загальну вартість робіт по переобладнанню житлового будинку для повної ізоляції приміщень відповідно до кожного варіанту.