ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/3015/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос. І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Величко Д.В. адвокат (довіреність від 30.06.2020 №555/438);
відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020
за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про стягнення 5 656 915,10 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - ПАТ "НВО "Київський завод автоматики", позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", відповідач) 5 656 915,10 грн заборгованості, з яких: 5 102 516,64 грн основного боргу, 184 634,22 грн 3% річних та 369 764,24 грн інфляційних втрат.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 28.11.2017 № 221/2017/КЗА-1209 у частині своєчасної сплати боргу за виготовлений та поставлений товар.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2020 (суддя Антонова В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ПАТ "НВО "Київський завод автоматики" 5 102 516,64 грн основного боргу, 167 334, 59 грн 3% річних, 369 764,24 грн інфляційних втрат, 84 594, 24 грн судового збору та 39 877, 67 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (колегія суддів у складі: Алданова С.О., Корсак В.А., Мартюк А.І.) рішення господарського суду Київської області залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ТОВ "НВК "Техімпекс", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "НВО "Київський завод автоматики" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
8. 28.11.2017 між ТОВ "НВК "Техімпекс" (покупець) та ПАТ "НВО "Київський завод автоматики" (далі - постачальник) було укладено договір № 221/2017/КЗА-1209 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується провести оплату та прийняти вироби на умовах та у терміни, передбачені договором.
9. Відповідно до пункту 2.1 договору кількість, комплектність, найменування та ціна виробів вказані в Додатку 1, що складає невід`ємну частину договору.
10. Згідно з пунктом 4.2 договору загальна вартість договору становить 7 653 774,96 грн (сім мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 96 копійок), в т. ч. ПДВ (20%) - 1 275 629,16 грн.
11. За умовами пунктів 5.1 - 5.3 договору передбачено, що оплата покупцем виробів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі. Всі витрати по перерахуванню коштів на поточний рахунок постачальника сплачуються покупцем.
12. Покупець зобов`язаний здійснити постачальнику попередню оплату в розмірі п`ятдесят відсотків від загальної вартості партії виробів за цим договором у термін до:
- перша партія - до 30.11.2017,
- друга партія - до 25.12.2017,
- третя партія - до 27.01.2018.
13. Остаточний розрахунок в розмірі п`ятдесят відсотків від загальної вартості відповідної партії виробів за цим договором здійснюється покупцем впродовж 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку-фактури постачальника після повідомлення постачальником про готовність відповідної партії виробів до відвантаження.
14. Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору постачальник здійснює поставку виробів на умовах FCA м. Київ, вул. Старокиївська, 10 (згідно з правилами Інкотермс-2010) окремими партіями у наступні терміни:
- перша партія виробів у кількості чотирьох комплектів - чотири місяці з моменту отримання передоплати в повному обсязі згідно п. 5.2 договору за першу партію виробів;
- друга партія виробів у кількості чотирьох комплектів - чотири місяці з моменту отримання передоплати в повному обсязі згідно п. 5.2 договору за другу партію виробів;
- третя партія виробів у кількості чотирьох комплектів - чотири місяці з моменту отримання передоплати в повному обсязі згідно п. 5.2 договору за третю партію виробів.
15. Під комплектом виробів слід розуміти по одній одиниці виробів поз. № 1 та по дві одиниці кожної поз. № 2, поз. № 3 Специфікації (Додаток 1 до договору).
16. Дозволяється дострокова поставка виробів по відношенню до термінів відвантаження, вказаних в пункті 3.1 договору, а також часткове відвантаження виробів.
17. Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
18. 28.11.2017 між сторонами було підписано Додаток 1 до договору "Специфікація", згідно з якою було погоджено до постачання найменування виробів, ціну за одиницю без ПДВ, кількість комплектів, суму без та з ПДВ.
19. Так, постачальник зобов`язався поставити покупцю 12 комплектів стабілізаторів озброєння, а також по 24 комплекти електродвигунів та датчиків.
20. На виконання умов вищевказаного договору постачальник виготовив та поставив покупцю вироби на загальну суму, вказану у договорі, однак покупець розплатився лише за першу партію товару, заборгувавши постачальнику грошові кошти за другу та третю партії поставлених виробів. При цьому покупець у своїх листах, адресованих постачальнику, гарантував проведення повної оплати за отримані вироби, однак остаточного розрахунку за договором так і не здійснив, що стало підставою для звернення постачальника до суду з даним позовом.
21. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач ані у встановлений договором, ані визначений ним у гарантійному листі від 20.06.2019 № 1090/06-19 строк за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі, належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин щодо наявності у нього заборгованості за договором не надав, а тому дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" заборгованості.
22. Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції встановив, що їх суми обґрунтовані та правильні. Водночас при перевірці вищевказаного розрахунку щодо обґрунтованості стягнення суми 3% річних, судом першої інстанції було встановлено, що постачальником при правильному визначенні періоду прострочки, у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, було невірно визначено кількість днів прострочки, за які підлягають розрахунку 3% річних. А тому, здійснивши перерахунок річних, суд дійшов висновку що правомірно заявленою до стягнення сумою є 167 334,59 грн.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.