ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 902/416/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" - не з`явився,
Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно Департаменту
адміністративних послуг Вінницької міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Малі Крушлинці" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Миханюк М.В.)
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2020 (суддя Матвійчук В.В.)
у справі № 902/416/20
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"
до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці"
про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ПСП "Промінь") звернулося до суду з позовом до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" (далі - ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці"), у якому просило скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Малі Крушлинці" на 28 земельних ділянок, які знаходяться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та припинити зареєстроване цими рішеннями за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" право оренди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора земельні ділянки, щодо яких було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", перебували у користуванні позивача згідно з договорами оренди.
Оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржені рішення, не перевірив наявність/відсутність суперечностей між заявленим ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" правом на користування земельними ділянками та вже зареєстрованими правами ПСП "Промінь" на ці земельні ділянки, чим допустив неправомірну подвійну державну реєстрацію речового права, позивач просив скасувати зазначені рішення державного реєстратора та припинити зареєстроване цими рішеннями за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" право оренди.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.09.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020, провадження у справі № 902/416/20 закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2020 року ПСП "Промінь" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 902/416/20 за касаційною скаргою ПСП "Промінь" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021 об 11-00.
Вінницька міська рада та ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" у відзивах на касаційну скаргу зазначають про правильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржених судових рішень, тому просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 ПСП "Промінь" відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зазначене клопотання оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 197 ГПК.
17.02.2021 на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання ПСП "Промінь", у якому скаржник просив відкласти розгляд справи на інший день і надати йому можливість подати повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Це клопотання обґрунтоване тим, що представник ПСП "Промінь" 17.02.2021 о 15-00 також приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 916/3077/20 у Господарському суді Одеської області, а також тим, що позивачем не було отримано відзивів відповідачів на касаційну скаргу.
Верховний Суд, обговоривши подане клопотання, виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У частині 3 статті 301 ГПК визначено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 ГПК).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/416/20, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021 об 11-00 та встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
Суд касаційної інстанції зважає й на те, що суб`єкт господарювання, яким є ПСП "Промінь", наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва, а також з огляду на вчасне отримання зазначеної ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та з урахуванням змісту клопотання від 05.02.2021 про проведення судового засідання 17.02.2021 об 11-00 у справі № 902/416/20 у режимі відеоконференції, мав об`єктивну можливість звернутися за наданням правової допомоги до іншого адвоката.
Разом із тим необхідно зауважити, що з огляду на матеріали справи Вінницькою міською радою та ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" примірники відзивів на касаційну скаргу було направлено на адресу ПСП "Промінь", а ухвалу Верховного Суду від 11.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ПСП "Промінь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2021, судові рішення у якому є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, отже, ПСП "Промінь" не було позбавлено можливості ознайомитися із зазначеним судовим рішенням.
З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ПСП "Промінь" про відкладення розгляду справи.
Вінницька міська рада та ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" в судове засідання своїх представників також не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
У справі, яка розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 10.11.2011 між ПСП "Промінь" та фізичними особами було укладено 26 договорів оренди щодо 28 земельних ділянок, які знаходяться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, перелік яких наведено у судових рішеннях попередніх інстанцій. Ці договори зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012. За умовами цих договорів, земельні ділянки передано в оренду ПСП "Промінь" на строк 10 років.
У 2019 році ПСП "Промінь" стало відомо про те, що державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди землі на зазначені земельні ділянки за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці", що стало підставою для звернення ПСП "Промінь" до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" на ці земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.09.2019 у справі № 902/266/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, позов ПСП "Промінь" задоволено частково. Визнано протиправними рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" на зазначені земельні ділянки. У задоволенні позовних вимог про скасування зазначених рішень державного реєстратора відмовлено. При цьому позивачу роз`яснено його право звернутися до суду з окремим позовом про скасування записів про державну реєстрацію права оренди, оскільки вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача та не призведе до відновлення його порушеного права.
У справі, яка розглядається, ПСП "Промінь", звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію права оренди землі за ТОВ "Малі Крушлинці" на 28 земельних ділянок, які знаходяться на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та припинення зареєстрованого цими рішеннями за ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" права оренди, обґрунтувало вимоги змінами, внесеними до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо можливості скасування в судовому порядку рішення державного реєстратора та припинення зареєстрованих цим рішенням речових прав.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК, дійшов висновку, що цей спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення може вплинути на права та обов`язки фізичних осіб - власників земельних ділянок.
У поданій касаційній скарзі ПСП "Промінь" посилається на порушення судами попередніх інстанцій, зокрема статей 4, 14, 20 ГПК, та зазначає, що для відновлення порушених прав позивача необхідно лише скасувати оспорювані рішення державного реєстратора, незаконність яких вже встановлена судовим рішенням в іншій справі. При цьому судами не враховано, що будь-яких вимог до фізичних осіб - власників земельних ділянок позивачем у межах цієї справи заявлено не було, оскільки сам факт підписання ними договорів оренди земельних ділянок із ТОВ "СТОВ "Малі Крушлинці" не призводить до жодних юридичних наслідків без державної реєстрації права оренди. Спір у цій справі виник між юридичними особами і за суб`єктним складом належить до юрисдикції саме господарського суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, враховуючи встановлені ГПК межі такого перегляду, виходить із такого.
У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.