ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 913/567/19 (913/506/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020
у справі № 913/567/19(913/506/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про визнання недійсним і скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції
Учасники справи: не з`явилися;
1. Короткий зміст вимог
1.1. 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" (далі - ТОВ "Красноріченське", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 № 40, а також скасувати оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, застосовану до позивача названим рішенням комісії.
1.2. Позовні вимоги мотивовані наступним:
- відповідачем не доведено факт порушення Правил користування електричною енергією, акт про порушення складений з порушенням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- акт про порушення від 21.09.2018 № 002948 містить посилання на пункти Правил користування електричною енергією, які на момент його складення уже не діяли;
- Акт про порушення та акт-повідомлення № 213 про направлення на експертизу лічильника електроенергії містять розбіжності;
- позивач не приймав від відповідача на збереження індикатори впливу фізичних полів за відповідним актом, а в акті заміни засобів обліку електричної енергії/пломбування від 02.10.2017 № 054953 відсутня інформація про пломбування та встановлення індикаторів на вказаному лічильнику;
- акти проведення експертизи лічильника від 16.10.2018 та від 21.05.2019 не можуть прийматися до уваги, оскільки висновки експертиз містять суперечливі дані, а самі експертні дослідження проведені всупереч вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не незалежною експертною установою, а зацікавленими представниками відповідача;
- відповідачем порушені строки розгляду акту про порушення;
- протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 17.07.2019 не підписаний головою комісії Чорним В.В. та членом комісії Григор`євою О. М.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40. Скасовано оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн, застосовану до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що допущені відповідачем порушення законодавства у сфері електроенергетики у частині дотримання порядку встановлення та розгляду порушень споживачем ПРРЕЕ унеможливлюють притягнення позивача до господарської відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
2.3. Крім того, суд відмовив у клопотанні позивача про передачу справи №913/506/19 за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа № 913/657/19 про банкрутство боржника (відповідача), мотивуючи наступним:
- приписи частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються до справ, провадження у яких ще не було відкрито на момент введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства (21.10.2019);
- у справі №913/506/19 провадження у справі відкрито ухвалою від 19.09.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що застосуванню підлягають приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи;
- вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричної енергією, оформленого протоколом від 17.07.2019 №40, яким відповідачем і була застосована вказана оперативно-господарська санкція, не є майновою, не стосується майна боржника, з огляду на що справа не підлягає передачі для розгляду в порядку виключної підсудності.
3. Короткий зміст суду апеляційної інстанції
3.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019, справу № 913/506/19 направлено до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".
3.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за виключною підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство та помилково розглянув позов по суті в окремому позовному провадженні.
3.3. В даному випадку результат розгляду спору щодо скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, яка застосована до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", може вплинути на формування активу боржника, зокрема, на обсяг його дебіторської заборгованості та відповідно задоволення вимог кредиторів за її рахунок.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 30.11.2020 ТОВ "Красноріченське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі № 913/506/19.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суд апеляційної інстанції помилково відніс немайнову вимогу позивача про скасування рішення відповідача до майнових вимог, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим невірно застосував положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства про обов`язковість розгляду вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.
6. Доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Красноріченське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №913/567/19(913/506/19) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
7.2. 18.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якого долучено платіжне доручення № 9 від 12.01.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3.842,00 грн та докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Красноріченське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021 о 15:30.
7.4. В судове засідання 23.02.2021 представники учасників справи не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
7.5. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 23.02.2021.
7.6. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.7. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ТОВ "Красноріченське" до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40, а також скасування оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, застосовану до позивача названим рішенням комісії.
8.2. Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши доводи позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.
8.3. Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду, зазначивши про безпідставну відмову у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за виключною підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство, що призвело до помилкового розгляду позову ТОВ "Красноріченське" по суті в окремому позовному провадженні. Також за висновком апеляційного господарського суду результат розгляду спору щодо скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, яка застосована до позивача оскарженим рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", може вплинути на формування активу боржника, зокрема, на обсяг його дебіторської заборгованості та відповідно задоволення вимог кредиторів за її рахунок.
8.4. Доводи касаційної скарги позивача зводяться до помилкового віднесення судом апеляційної інстанції позовної вимоги у цій справі до вимог майнового характеру спору, а також невірного застосування статті 7 КУзПБ.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції враховує наступне.
8.5. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставин справи:
- позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 № 40 та скасування оперативно-господарської санкції був поданий не в межах справи про банкрутство відповідача, а окремим позовом;