Постанова
іменем України
2 березня 2021 року
м. Київ
справа № 428/3817/20
провадження № 51-4414км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та визнання її потерпілою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, необгрунтованою та такою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 24, 214, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі
№ 3-180/2018 (1644/18).
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора Шевченко О.О. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи ОСОБА_1 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованими.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 307 КПК, якою передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання ОСОБА_1 потерпілою не підлягає оскарженню.
З наведеним висновком судді апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційної інстанції з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області щодо умисного невиконання окремої ухвали Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року і 4 травня 2020 року та їй була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно з поданою заявою. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Сєєродонецького ВП ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання її потерпілою, ухвалою якого останній було відмовлено у задоволенні скарги.