Постанова
Іменем України
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 521/19930/19
провадження № 61-13984св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року
у складі судді Бобуйка І. А. та постанову Одеського апеляційного суду
від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Цюри Т. В., Гірняк Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У грудні 2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова М. В.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_4, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом.
Вказував, що Першою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 393/2016 щодо майна ОСОБА_4 . Однак, він від своєї дружини ОСОБА_2, дізнався про те, що
у спадковій справі № 393/2016 державний нотаріус не зазначив його як спадкоємця першої черги.
Вказував, що він із сином ОСОБА_4 фактично проживали разом
у квартирі
АДРЕСА_2 .
18 жовтня 2019 року він звернувся до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. До заяви додав докази того, що він проживав та проживає
у вказаній квартирі ще з 1975 року, тому вважав, що автоматично прийняв спадщину після смерті сина ОСОБА_4 .
Однак, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори
у м. Одеса Маслова М. В. відмовила йому у прийнятті спадщини, оскільки він пропустив встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 до моменту відкриття спадщини та факт прийняття ним спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня
2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки між заявником
і заінтересованими особами існує спір про право на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_1, тому справу належить розглядати за правилами позовного провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції встановивши, що між заявником і заінтересованими особами існує спір про право на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_1, дійшов правильного висновку про те, що справу потрібно розглядати
за правилами позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вважає, що для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові
від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження
№ 61-39374св18).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.