ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 480/1704/19
адміністративне провадження № К/9901/24732/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Cтеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 480/1704/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, постановлену суддею Шаповалом М.М.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів: Калиновського В.А., Любчич Л.В.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому пенсії з обмеженням максимальним розміром з 09.02.2015 по 28.02.2017;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію без обмеження максимальним розміром з 09.02.2015 по 28.02.2017;
- зобов`язати відповідача здійснити йому виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 по 28.02.2017 однією сумою з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу.
2. Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач посилався на відсутність строкового обмеження стосовно виплати нарахованої пенсії (на підставі рішення суду) у визначеному законодавством розмірі за період з 09.02.2015 по 28.02.2017, яку він не отримував у зв`язку з непроведенням виплати (обмеженням максимальним розміром) пенсії з вини суб`єкта владних повноважень.
3. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019, відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підстав визначених статтею 123 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду, оскільки така подана поза межами встановленого КАС України строку звернення до суду без наявності поважних причин його пропуску.
4. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач 27.09.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 01.01.2007 перебуває на у обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).
Позивач не погодившись з розрахунком пенсії, обчисленої з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні звернувся з позовом до суду.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановою від 06.06.2016 у справі № 583/1452/16-а визнав дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 протиправними. Зобов`язав відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 17.08.2005 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. У іншій частині позову відмовив.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 у справі № 583/1452/16-а в частині зобов`язання відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 17.08.2005 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 09.02.2015 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015. В іншій частині постанову суду залишено без змін.
На виконання вказаних судових рішень у справі № 583/1452/16-а відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 09.02.2015, розмір якої склав 35 817,20 грн.
Однак, пенсію, яка фактично виплачувалась позивачу після перерахунку, обмежено максимальним розміром у сумі 9 490,00 грн (10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність) за період з 09.02.2015 по 01.09.2015 - на підставі Закону України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VІ (далі - Закон № 3668-VІ), а за період з 01.09.2015 - на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VІІІ (далі - Закон № 911-VІІІ) у сумі 10 740,00 грн.
Не погодившись із обмеженням максимальним розміром пенсії після проведення перерахунку, позивач оскаржив такі дії відповідача в судовому порядку.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 у справі № 583/2284/17 визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. Зобов`язано відповідача здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 583/2284/17 постанову суду першої інстанції скасовано у частині зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.03.2017. Позовні вимоги в частині періоду з 09.02.2015 по 28.02.2017 залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач 16.05.2019 звернувся до суду з даним позовом з вимогами щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 09.02.2015 по 28.02.2017, які постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 583/2284/17 вже були залишені без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 240 КАС України, з підстав визначених статтею 123 КАС України, а саме пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в цій справі предметом спору є обмеження пенсії позивача максимальним розміром, однак позивачу не було призначено пенсію у більшому ніж максимальний розмір, передбачений Законом № 3668-VІ та Законом № 911-VІІІ, такий лише використовувався як розрахункова величина при перерахунку пенсії та не є нарахованим, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню спеціальні норми у сфері соціального захисту щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії, зокрема стаття 46 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та стаття 51 Закону № 2262-XII.