ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 199/7454/17(6а/199/13/18)
адміністративне провадження № К/9901/9184/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Радишевської О. Р., Смоковича М. І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 199/7454/17 (6а/199/13/18)
за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича
про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шлай А. В. (доповідач), суддів: Кругового О. О., Суховарова А. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та встановлені обставини справи
1. У жовтні 2018 року Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та протиправні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
2. На обґрунтування скарги позивач зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 550,84 грн.
3. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року скаргу позивача задоволено частково.
3.1. Визнано неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, до якого на виконання надійшов виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі №199/7454/17, (2а/199/32/18) щодо письмового повідомлення від 13 вересня 2018 року № 57203709/6-20.1 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
3.2. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 00015622) Яковенка Владислава Андрійовича вчинити дії, пов`язані з виконанням виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/7454/17, (2а/199/32/18) та направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення "Укрпошти" № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .
3.3. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 00015622 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 ) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 324,95 грн.
3.4. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
3.5. В решті скаргу залишено без задоволення.
4. Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишена без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.
5. Отримання 15 лютого 2019 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із тим, шо недоліки апеляційної скарги не було усунуто в установлений судом строк.
ІІІ. Касаційне оскарження
7. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 квітня 2019 року.
8. У касаційній скарзі заявник зазначає, зокрема, що останній день строку для усунення недоліків припадав на 25 лютого 2019 року. Саме в цей день засобами поштового зв`язку і було направлено до суду платіжне доручення від 13 грудня 2018 року № 1014, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 грн.
9. Посилаючись на частину дев`яту статті 120 КАС України, заявник касаційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги було передчасним, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто вчасно, проте суд апеляційної інстанції не врахував передбачений строк пересилання поштових відправлень.
10. У зв`язку із зазначеним представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участі представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
12. 23 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи № 199/7454/17 з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (суддя-доповідач Бевзенко В. М., судді Данилевич Н. А., Смокович М. І.).
13. 08 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 765/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Смоковича М. І.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.