ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 400/3196/20
адміністративне провадження № К/9901/3172/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі №400/3196/20
за позовом ОСОБА_1
до військової частини А2062
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини А2062, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність військової частини А2062 щодо невиплати їй індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2018 року; стягнути з військової частини А2062 на її користь індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 15 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2018 року в розмірі 117931,87 гривень.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року позов задоволено частково і з урахуванням виправлення описки: визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано військову частину А2062 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в період з 15 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2018 року.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; її апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі №400/3196/20 повернуто апелянту.
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 4 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, в строк, установлений судом, а саме: позивачкою не надано суду документу про сплату судового збору або доказів того, що вона відноситься до осіб, які звільнені від його сплати.
8. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення не є заробітною платою в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому позивачка не звільнена від його сплати.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що вона не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
10. Посилаючись на численні закони України, а також на Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013, стверджує, що індексація грошового забезпечення є складовою заробітної плати, а тому вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
11. Також позивачка вважає, що вона має пільги щодо сплати судового збору й відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 указаного Закону.
12. Крім того звертає увагу, що суддею суду апеляційної інстанції порушено п`ятиденний строк, передбачений частиною п`ятою статті 298 КАС України.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
14. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивачки на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
15. Спірні правовідносини у справі склались з приводу стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення за період проходження позивачкою військової служби. На стадії касаційного провадження спірним є питання звільнення позивачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
16. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що позивачкою не надано суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору або не надано доказів того, що вона відноситься до осіб, які звільнені від його сплати.
17. На виконання зазначеної ухвали позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила про те, що вона звільнена від сплати судового збору з підстав, аналогічним тим, що зазначені нею і в касаційній скарзі (пункти 10, 11 цієї постанови).
18. Однак, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги наведені позивачкою аргументи та ухвалою від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі №400/3196/20 повернув апелянту.
19. Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України).
20. Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивачка посилалась на пункти 1, 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".