ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1340/5862/18
адміністративне провадження № К/9901/25750/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 (головуючий суддя: Ланкевич А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 (головуючий суддя: Качмар В.Я., судді: Большакова О.О., Курилець А.Р.) у справі №1340/5862/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (далі - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" або позивач) звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області або відповідач -1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач -2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" (далі - ТОВ "Юніко-Експо"), Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Юніко-Експо" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116;
визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України №103 від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";
визнати протиправним і скасувати наказ ДАБІ України №103-Д від 05.12.2018 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові", замовник - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви";
зобов`язати ДАБІ України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № ІУ 113171920987 на об`єкт "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові", замовник - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви".
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
08.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 05.10.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно із касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020.
На адресу Верховного Суду від третьої особи - ТОВ "Юніко-Експо" надійшов відзив на касаційну скаргу.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.10.2014 між ТОВ "Юніко-Експо", як користувачем земельної ділянки, та позивачем, як забудовником, було укладено договір №20/10 про будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 (8 будинків та дошкільний навчальний заклад).
Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №116 від 17.02.2017 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Юніко-експо" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14, 1 та 2 черги будівництва (секції 5-8, дошкільний навчальний заклад №9).
11.07.2017 ДАБІ України було видано ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113171920987.
На підставі наказу ДАБІ України від 28.11.2017 №1503 посадовими особами Департаменту було проведено позапланову перевірку Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Юніко-Експо" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 № 116.
За результатом вказаної перевірки відповідачем-1 прийнято рішення №91-мб/нз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116.
Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування підстав позову позивач насамперед вказує про те, що скасування містобудівних умов та обмежень, виданих ТОВ "Юніко-експо" на об`єкт будівництва, породжує несприятливі наслідки для ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", оскільки унеможливлює здійснення взятих на себе за договором №20/10 зобов`язань з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу, а також призводить до майнових втрат пов`язаних із веденням господарської діяльності. Також позивач зазначає, що при скасуванні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116 на спірний об`єкт будівництва органом державної влади неврахована можливість зупинення їх дії або видачі припису про усунення виявлених під час перевірки порушень, тобто не дотримано принцип належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.
Відповідач -2 (ДАБІ України) проти позову заперечує з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято у спосіб та у межах визначених законом повноважень.
Третя особа - ТОВ "Юніко-Експо" також заперечує проти позову. В обґрунтування своїх заперечень вказує про те, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки позов насамперед направлений на захист його майнових інтересів, що пов`язані із веденням господарської діяльності. Третя особа стверджує, що правочин за умовами якого у позивача виникли обов`язки забудовника розірваний за ініціативою ТОВ "Юніко-Експо" в односторонньому порядку, а отже позивач втратив усі права щодо об`єкта будівництва, окрім права на проведення розрахунку за виконані роботи.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір, який виник, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Департамент приймаючи оскаржуване рішення №91-мб/пз від 29.11.2018 не мав публічно-правових відносин з позивачем. Оскаржуване рішення стосується органу державного архітектурно-будівельного контролю та ТОВ "Юніко-Експо", а не позивача.
Додатково суд апеляційної інстанції встановив, що після постановлення оскаржуваної ухвали, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №1.380.2019.002610 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині задоволених позовних вимог, зокрема і вимоги про визнання протиправним і скасування рішення №91-мб/пз від 29.11.2018 та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Станом на час апеляційного перегляду цієї справи Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі №1.380.2019.002610, в тому числі і стосовно вимоги щодо якої закрито провадження в розглядуваній справі.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник наполягає, що спір у цій справі пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових правовідносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Скаржник стверджує, що перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єкта владних повноважень на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також скаржник наполягає, що у спірних правовідносинах відсутній спір про право.
Третя особа проти доводів касаційної скарги заперечує, з підстав аналогічним, що і під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.