РІШЕННЯ
Іменем України
03 березня 2021 року
Київ
справа №9901/2/21
адміністративне провадження №П/9901/2/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді Юрченко В.П.,
Суддів: Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Яковенка М.М.
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову відновити розгляд скарги та зобов`язання розглянути скаргу,
ВСТАНОВИВ:
4.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (як суду першої інстанції) із позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП)про визнання протиправною відмову відповідача відновити розгляд його скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка Віктора Петровича ", та зобов`язати відповідача розглянути цю скаргу у відповідності до статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" № 1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон № 1798-VIII) з ухваленням відповідного рішення за результатом її розгляду.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 17.10.2017 № 3306/0/15-17 Вища рада правосуддя вирішила залишити без розгляду його скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. ", у зв`язку із тим, що рішенням ВРП № 2621/0/15-17 від 5.09.2017 повноваження Кицюка В.П. на посаді судді припинилися.
Разом з тим, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 800/383/17 визнано незаконним та скасовано рішення ВРП від 5.09.2017 № 2621/0/15-17 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду м. Києва". 3.12.2020 ВРП ухвалила рішення № 3364/0/15-20 "Про внесення Президентові України подання про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду міста Києва".
У зв`язку з чим, 5.08.2020 він звернувся до ВРП з клопотанням відновити розгляд скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка Віктора Петровича " та ухвалити рішення по суті скарги. Однак листом від 2.09.2020 №М-3562/37-32583/0/9-20, ВРП відмовилась поновити розгляд скарги, тому що закон не передбачає таку можливість.
Позивач вважає таку відмову протиправною, яка порушує його права як скаржника у дисциплінарному провадженні, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 4.01.2021, справа №9901/2/21 (П/9901/2/21) розподілена на склад колегії суддів: Юрченко В.П. - головуюча суддя; Гончарова І.А.; Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. від 5.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправної відмови відновити розгляд скарги та зобов`язання розглянути скаргу. Справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 3.02.2021 об 09.30 год.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ВРП про участь у судовому засіданні у справі №9901/2/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.02.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21), визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Гусак М.Б., Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
В судовому засіданні 3.02.2021, суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаком М.Б. заявлено самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 3.02.2021 задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.02.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21) визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Хохуляк В.В., Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.03.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21) визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Пасічник С.С., Хохуляк В.В., Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Наступне судове засідання призначено на 3.03.2021 о 09:30 год., про що сторони повідомлені у належний спосіб.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представником відповідача надано пояснення, аналогічні письмовому відзиву, що у встановленому Законом № 1798-VIII порядку, скаргу позивача, яка подавалась до Тимчасової слідчої комісії стосовно судді Кицюка В.П., передано на розгляд до Вищої ради юстиції (правонаступник якої є ВРП). 24.03.2017 Перша Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення №598/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. 29.05.2017 до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення ВРП про відмову у притягненні судді Кицюка В.П. до дисциплінарної відповідальності, що передана члену ВРП Беляневичу В.Е., який у висновку від 12.09.2017 запропонував залишити скаргу без розгляду. Рішенням ВРП від 17.10.2017 №3306/5/15-17 вирішено залишити скаргу позивача без розгляду, оскільки повноваження Кицюка В.П. на посаді судді припинились на підставі рішення ВРП від 5.09.2017 №2621/0/15-17, яким відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення його безстроково на посаду судді Печерського районного суді м. Києва.
Зазначене рішення ВРП від 05.09.2017 №2621/0/15-17 було скасовано рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №П/9901/384/18 (800/383/17). Вказана обставина слугувала підставою для подання ОСОБА_1 клопотання про відновлення розгляду його скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Кицюка В.П .
Відповідач просить Суд відмовити в задоволені позову, оскільки чинним законодавством не передбачено відновлення процедури розгляду скарги чи повторного її розгляду, в даному випадку на рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що до Тимчасової слідчої комісії 16.12.2014 надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2014 про проведення спеціальної перевірки судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 16.01.2014 у справі № 757/787/14-п про адміністративні правопорушення, суддя Печерського районного суду міста Києва Кицюк В.П. виніс стосовно особи незаконну постанову про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка базується на сфальсифікованих документах. Вказана обставина є підставою для здійснення стосовно судді перевірки відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".
В подальшому, скарга ОСОБА_1 разом із матеріалами стосовно судді Кицюка В.П. направлена для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень.