ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 280/429/19
адміністративне провадження № К/9901/14423/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,
в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 280/429/19 за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Розівський елеватор" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойка Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю Прокуратури Запорізької області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Оріхівська міська рада Запорізької області, Таврійьска сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ "Розівський елеватор"
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019, ухвалене у складі судді Киселя Р.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2019 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2019 №44975101 та №44980206;
визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойка Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.01.2019 №44974213;
визнав протиправними та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротича Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.01.2019 №44984228 та №44985446;
визнав протиправним та скасував Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдіна Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.01.2019 №44986360;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовив;
задовольнив заяву ПАТ "Розівський елеватор" про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення;
призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.11.2019 та надав ПАТ "Розівський елеватор" п`ятиденний строк з дати після ухвалення цього рішення для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.
2. Додатковим рішенням від 26.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд частково задовольнив заяву ПАТ "Розівський елеватор" про розподіл судових витрат:
стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПАТ "Розівський елеватор" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн;
в іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовив.
3. 05.06.2020 ПАТ "Розівський елеватор" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн та ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПАТ "Розівський елеватор" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
4. Верховний Суд ухвалою від 22.06.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. У відзивах на касаційну скаргу позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Оріхівська міська рада Запорізької області та Прокуратура Запорізької області просять залишити без задоволення зазначену вище касаційну скаргу, а оскаржувані ПАТ "Розівський елеватор" судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, між Савенком О.О., адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.06.2014 №2821 (далі - Адвокат), з одного боку, та ПАТ "Розівський елеватор" (далі - Клієнт), з іншого боку укладено договір про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4.
Відповідно до пункту 3.3. Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4, Додаткової угоди від 16.01.2019 №3 (зі змінами) до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4 та Акта про надання послуг від 14.11.2019 за договором про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4 Адвокат за дорученням Клієнта і за винагороду (гонорар) надав Клієнту такі види правової допомоги передбачені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI):
представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а саме:
представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі №280/429/19 за позовом Клієнта до Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, якими відмовлено провести реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельні ділянки з кадастровими номерами 2323988000:02:001:0002, 2323983700:01:001:0211, 2323910100:01:033:0029, 2323984000:01:001:0078, 2323984000:01:001:0079 та 2323984000:01:001:0080 та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Згідно із актом про надання послуг від 14.11.2019, здійснюючи представництво:
Адвокат розробив правову позицію;
Адвокат склав та подав суду такі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань: (1) позовну заяву, (2) заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з участю сторін у судовому засіданні), (3) клопотання про витребування доказів, (4) апеляційну скаргу на Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 про закриття провадження у справі, (5) заяву про судові витрати (двічі), (6) Заперечення проти заяви (клопотання) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, (7) клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та (8) Відповідь на відзив Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Адвокат визначив перелік документів, необхідних для доказування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги Клієнта: направив вказані письмові докази (копії документів) в адресу відповідачів;
Адвокат прийняв участь в судових засіданнях (02.09.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019) в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Відповідно до угоди від 01.11.2019 про внесення змін до додаткової угоди від 16.01.2019 №3 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4 пункт 4.1 зазначеного договору викладено в наступній редакції: "За надання правової допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, Клієнт, незалежно від того чи досягнуто мету представництва, сплачує Адвокату за представництво:
в адміністративному суді першої інстанції 15000,00 грн.;
в адміністративному суді апеляційної інстанції 3000,00 грн;
в адміністративному суді касаційної інстанції (Верховному Суді) 3000,00 грн".
Також, пунктом 4.2. Додаткової угоди від 16.01.2019 №3 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 №4 передбачено, що в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішень Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради), Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар в розмірі 15000,00 грн.
Загальна вартість послуг Адвоката складає 30000, 00 гривень.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Частково задовольняючи заяву позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що враховуючи обсяги робіт (послуг) наданих адвокатом, а також його представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях 02.09.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019 згідно із актом про надання послуг від 14.11.2019, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню є вимоги в частині витрати на правничу допомогу, надану Адвокатом Савенком О.О., у розмірі 15000,00 грн.
Натомість відмовляючи у задоволенні заяви позивача в частині суми додаткової винагороди адвокату за досягнення позитивного рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту 4.2 про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга позивача мотивована посиланням на висновки, видкладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, зокрема тим, що у випадку укладення між адвокатом та клієнтом, зокрема договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, суди повинні оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінити їх необхідність. Натомість, на думку позивача суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що включення в умови договору про надання юридичних послуг пункту 4.2 про винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства.
9. У відзивах на касаційну скаргу позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Оріхівська міська рада Запорізької області та Прокуратура Запорізької області вказують, зокрема на те, що виходячи із змісту та переліку позовних вимог у цій справі не було досягнуто того результату, на який розраховувало ПАТ "Розівський елеватор", оскільки фактично воно намагалось у рамках адміністративного судочинства узаконити право постійного користування земельними ділянками, та вказаний результат не було досягнуто з огляду на ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2019 про закриття провадження у справі №280/429/19 в частині позовних вимог.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі" (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
11. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
12. За правилами пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати, у тому числі про їх розподіл між сторонами.
13. Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх в силу вимог пункту 1 частини третьої цієї ж статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
15. Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
16. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у тому числі їх вартість, та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
17. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
18. Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а.
19. До того ж, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.