ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1149/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед"
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - адвоката Крижова С.В.;
відповідача 1 - адвоката Романчука О.А.;
відповідача 2 - адвоката Пікалової Ю.М.
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя Бацуца В.М.)
від 12.02.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Поляк О.І.)
від 21.10.2020
у справі за позовом Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія",
2. Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепка Галина Володимирівна
про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У травні 2019 Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited), у якому просила:
- визнати право власності (та визначити розмір частки) Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" на 100 % частки, яка становить 1 250 000, 00 грн у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія";
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія" у сумі 1 250 000,00 грн, 100 % якого належить Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед".
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору від 04.12.2018, укладеного з Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited), набув право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", проте не має можливості реалізувати свої корпоративні права, оскільки державний реєстратор відмовив у здійсненні реєстрації змін до відомостей про склад учасників через відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відомостей щодо Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед", як учасника товариства.
Позивач стверджує, що через бездіяльність самого товариства та попередніх власників 100 % частки у статутному капіталі щодо нездійснення державної реєстрації змін до відомостей про зміну складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю (з Компанії "Істерн Беверідж Компані С.А." на Компанію "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед"), порушуються його корпоративні права, як учасника, котрий володіє 100 % у статутному капіталі, щодо управління товариством, і відновлення його прав може бути здійснене шляхом визнання права власності на 100 % частки у статутному капіталі, а також визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства за рішенням суду відповідно до підпункту "д" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
1.3. ТОВ "Кримська водочна компанія" проти позову заперечувало, стверджуючи, що відповідно до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі єдиним учасником товариства є Компанія "Істерн Беверідж Компані С.А." і позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ця Компанія продала або будь яким-чином передала право власності іншим особам.
1.4. Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" позов визнала та пояснила, що раніше набула право власності на 100 % частки у статутному капіталі товариства відповідно до договору про продаж частки від 08.04.2014, укладеного з Компанією "Істерн Беверідж Компані С.А.". Відповідач - 2 зауважив, що мав повне право розпорядитися (здійснити відчуження позивачу) своєю власністю (часткою у статутному капіталі), навіть за відсутності змін у Єдиному державному реєстрі та статутних документа товариства.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Господарський суд Київської області рішенням від 12.02.2020 відмовив у задоволенні позову.
2.2. Суд першої інстанції встановив такі обставини:
2.2.1. відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Компанія "Істерн Беверідж Компані С.А." (Eastern Beverage Company S.A.) станом на 28.02.2013 та станом на момент розгляду справи ТОВ "Кримська водочна компанія" був і є єдиним учасником (розмір внеску у статутному капіталі товариства - 1 250 000, 00 грн, що становить 100, 00 % статутного капіталу товариства).
2.2.2. 28.02.2013 між Компанією "Істерн Беверідж Компані С. А." та Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого цедент цим відступає цесіонарію 100 % своїх законних та бенефіціарних прав та інтересів в якості позичальника, а цесіонарій приймає таке відступлення на всіх умовах цього договору про відступлення права вимоги в обмін на достатню та належну винагороду, визначену генеральним договором, який додається до цього документу у формі додатку А.
2.2.3. У цей же день між сторонами було укладено генеральний договір, згідно з умовами пунктів 1, 2 якого продавець продає покупцеві 100 % акцій ТОВ "Кримська Водочна Компанія" та "Helinburg Investments Limited"; і 99,9 % акцій ТОВ "АлкоРус", ТОВ "Альянс" та ТОВ "Російський горілчаний холдинг". Покупець приймає відповідно 100 % та 99, 9 % акцій зазначених вище компаній. Продаж акцій компанії здійснюватиметься шляхом виконання окремих договорів купівлі-продажу щодо кожної Компанії.
2.2.4. 08.04.2014 між Компанією "Істерн Беверідж Компані С. А." та Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з умовами пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця свою частку у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія", у розмірі 100 % статутного капіталу товариства, що дорівнює 1 250 000, 00 грн, а покупець - прийняти і оплатити вказану частку в порядку та строки, визначені цим договором.
2.2.5. У пункті 4.1 цього договору сторони дійшли згоди, що право власності на частку, що є предметом цього договору, переходить до покупця в момент укладення цього договору.
2.2.6. 04.12.2018 Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" уклала з Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" договір відступлення права вимоги та передачі частки.
2.2.7. 08.01.2019 сторони підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія".
2.2.8. 18.03.2019 державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Галиною Володимирівною відмовлено позивачу - Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" у проведенні реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Кримська водочна компанія", пов`язаних із зміною складу учасників товариства, оскільки у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості щодо Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед" (продавця), як учасника товариства.
2.2.9. 02.10.2019 сторони підписали договір про внесення змін (уточнення) до договору відступлення права вимоги та передачі частки, у якому погодили, що:
1. Сторони однаково розуміють і застосовують вказаний контракт і визнають, що право власності на "частку" перейшло від цедента до цесіонарія, але уклали цей договір для додаткового підтвердження волевиявлення сторін за Контрактом та об`єктивних фактів і наслідків такого Контракту, і виключення будь яких неправильних трактувань будь-якими третіми особами змісту Контракту.
2. Сторони підтверджують, погоджуються, і заявляють, що термін "частка" (у лапках або без, з маленької або великої букви), який використовується у тексті Контракту (а також у тексті цього договору) означає: частка 100 % у статутному капіталі (1 250 000, 00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) гривень у статутному капіталі) підприємства KRYMSKA VODOCHNA KOMPANIYA, LIMITED LIABILITY COMPANY (також, сторони мають на увазі назву CRIMEAN VODKA COMPANY) (9753, Ukraine, Autonomous Republic of Crimea, Simferopol District, Mazanka Village, Sadovaya Street, 19, identification code 36499654; Оригінально українською мовою: "Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" (97530, Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вулиця Садова, будинок 19, ідентифікаційний код 36499654).
3. Сторони визнають і підтверджують, що відповідно до Контракту право власності на "частку" перейшло від цедента до цесіонарія у день "Завершення" - а саме: 04.12.2018. Починаючи з 04.12.2018 цесіонарій є повноправним власником „частки" і може розпоряджатись "часткою" будь-яким чином на власний розсуд, мати (реалізовувати) усі права власника "частки".
2.2.10. 02.10.2019 сторони підписали акт про внесення змін (уточнення) до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія".
2.2.11. Діяльність Компанії "Істерн Беверідж Компані С. А." є припиненою, що підтверджується довідкою б/н від 30.10.2019 р. про анулювання та іншими документами, наявними у матеріалах справи.
2.3. Суд першої інстанції встановив, що Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" набула у власність та є власником 100 % частки (у розмірі 1 250 000, 00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія", проте відмовив у задоволенні позову з підстав недоведення факту оспорення та невизнання саме відповідачами виникнення та набуття позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія".
2.4. Суд виходив з того, що фактично спір у справі виник між позивачем та державним реєстратором з приводу оскарження дій останнього щодо його відмови у проведенні реєстраційної дії, а не у зв`язку із оспоренням чи не визнанням саме відповідачами права власності позивача на частку у статутному капіталі товариства.
2.5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2020 апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2020 року - без змін.
2.6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, проте виходив з інших мотивів.
2.7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що:
2.7.1. у відносинах із третіми особами повноваження учасника на відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю має підтверджуватися випискою із Єдиного державного реєстру, яка містить відомості про належність частки, яка відчужується, особі як учаснику господарського товариства;
2.7.2. права на розпорядження часткою, тобто всього комплексу правоволодіння, виникає у особи не лише з моменту внесення нею плати за частку, але з моменту вчинення державним органом реєстраційної дії щодо внесення змін у відомості про таку особу, як учасника товариства;
2.7.3. відповідач-2, відносно якого у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про наявність у нього права на частку, не міг здійснити її відчуження позивачу у справі;
2.7.4. відсутність зареєстрованого права на частку у обох відповідачів означає, що вказані особи наявних чи уявних прав позивача не заперечують.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 25.11.2020 Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020. Просить скасувати ці судові рішення та задовольнити позов у повному обсязі.
3.2. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає:
3.2.1. неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 89, 328, 363 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (станом на 2014 рік), частини 3 статті 10 та частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17, від 04.08.2020 у справі № 910/10764/19, від 22.10.2019 у справі № 923/876/19, зокрема, що право власності на частку в статутному капіталі товариства виникає з моменту укладення договору; закон не пов`язує момент виникнення права участі у товариства з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ; належним способом захисту є визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
3.2.2. неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 191 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Кримська водочна компанія" просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції - без змін, як такі, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
3.4. Обґрунтовуючи заперечення щодо змісту та вимог касаційної скарги, відповідач- 1 вказує, що:
3.4.1. законодавство України вимагає набуття особою статусу учасника для отримання прав на розпорядження часткою. Для чого особа має здійснити певні дії - провести збори учасників, внести зміни щодо складу учасників товариства і провести необхідні реєстраційні дії.
3.4.2. Компанія "Істерн Беверідж Компані С. А." не мала права розпоряджатися часткою у статутному капіталі, тому укладений з позивачем договір купівлі-продажу є нікчемним відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України, як такий, що порушує публічний порядок;
3.4.3. позивач не довів, що частка в статутному капіталі ТОВ "Кримська водочна компанія" була повністю оплачена попереднім учасником (учасниками), а відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено;
3.4.4. суд першої інстанції встановив обставини щодо набуття позивачем права власності 100 % частки (у розмірі 1 250 000, 00 грн) статутного капіталу ТОВ "Кримська водочна компанія", які були доведені належними доказами;
3.4.5. обраний позивачем у спірних правовідносинах спосіб захисту щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не можна вважати правильним, оскільки закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас, згідно з положеннями статті 89 Цивільного кодексу України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
3.4.6. якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник мав право звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства".
3.5. 16.02.2021 відповідач-2 подав пояснення щодо касаційної скарги, в яких зауважив, що у суді першої інстанції визнав позов, оскільки вважає, що позивач набув право власності на частку і його права як власника порушуються через відсутність можливості внесення запису до Єдиного державного реєстру. Право власності відповідача-2, а відповідно й наступного власника (позивача) не визнається відповідачем-1, оскільки ним не було вчинено дій щодо подачі документів для реєстрації змін складу учасників відповідача - 1 та його керівника на виконання рішення загальних зборів товариства про передачу частки та зміну директора, оформленого протоколом № 49 від 30.06.2014, який підписаний представниками Компанії "Істерн Беверідж Компані С. А." та Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверіж Кампані Лімітед".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статі 89, пункту 4 частини 1 статті 116, статей 328, 363 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (станом на 2014 рік), частини 3 статті 10 та частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Верховний Суд виходить з такого.
4.3. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.