ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 803/437/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.
від 23.11.2020
за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву
до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області
про скасування запису державного реєстратора,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення Сидун О.С. головою комісії з припинення підприємства.
2. Хід розгляду справи
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 803/437/17 прийнято відмову позивача Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від адміністративного позову до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії. Провадження у справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії закрито.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 803/437/17 про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 803/437/17 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 803/437/17 задоволено клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії.
Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 803/437/17 та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 803/437/17 закрито апеляційне провадження у даній справі.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 803/437/17 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 803/437/17 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у даній справі скасовано, провадження у справі №803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора закрито.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 803/437/17 передано справу № 803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора, до Господарського суду Волинської області.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі №803/437/17 закрито провадження у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі № 803/437/17 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 803/437/17 повернуто Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 та додані до неї документи, на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі № 803/437/17 підписана адвокатом Романюком Л.С. як особою, яка не має права її підписувати, оскільки:
- у зв`язку закінченням строку дії довіреності виданої на ім`я ОСОБА_1 та зі смертю директора товариства ОСОБА_2, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00022073355 від 08.02.2019, з 17.11.2017 голова комісії з припинення Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні;
- ні в матеріалах справи, ні в доданих до апеляційної скарги документах не міститься належних доказів, які підтверджують, що голова комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Сидун О.С. уповноважувала адвоката Романюка Л.С. на представництво Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, зокрема в Північно-Західному апеляційному господарському суді.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 803/437/17 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву подало касаційну скаргу (підписана адвокатом Романюком Л.С.), в якій, зокрема, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, приписи статей 60, 75, 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 248 Цивільного кодексу України;
- судом апеляційної інстанції не враховано, що договір про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017, укладений між Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву та адвокатом Романюком Л. С., є чинним і строк його дії не закінчився;
- посилання суду апеляційної інстанції на пункт 6 частини 2 статті 248 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки юридична особа, яку представляє адвокат Романюк Л.С., а саме Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, не є такою що припинилась.
6. Узагальнені доводи інших учасників справи
Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Розгляд клопотань
У касаційній скарзі Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву просить передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з мотивів забезпечення єдності судової практики.
Розглянувши подане клопотання Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, подаючи клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заявник мав обґрунтувати наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників. Тобто правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
З огляду на те, що клопотання скаржника не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, не обґрунтована відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
8. Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З огляду на положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі № 803/437/17 про закриття провадження у справі, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Під час вирішення питання про повернення апеляційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17, суд апеляційної інстанції встановив, що:
- апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву підписана представником даного товариства адвокатом Романюком Л.С.;
- на підтвердження своїх повноважень адвокат Романюк Л.С. долучив до матеріалів апеляційної скарги ордер серії АС № 1011391, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017;