Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 713/200/19
провадження № 51-4749км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В.,Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Стадника І. П. на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 9 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260060000242, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
За вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 310 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона за обставин, установлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, з весни 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) на земельній ділянці ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, незаконно вирощувала 274 рослини снотворного маку. Під час проведення оперативно-профілактичної операції "Мак-2018" 11 липня 2018 року працівники поліції на цій земельній ділянці виявили та вилучили вищевказані рослини, які відповідно до висновку експерта від 20 липня 2018 року № 517-Х належать до рослин виду "мак снотворний".
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 9 вересня 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Стадник І. П. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)належним чином не перевірив доводів захисника, наведених у скарзі, про порушення права на захист, недопустимість ряду доказів (протоколу огляду місця події від 11 липня 2018 року і похідних від нього доказів), на яких суд першої інстанції обґрунтував свої висновки. Зокрема, захисник у апеляційній скарзі зазначив, що: огляд місця події проведено без передбачених законом правових підстав у значенні ст. 214 КПК, при цьому ОСОБА_2 надала свою згоду на здійснення цієї слідчої дії під психологічним тиском; протокол огляду місця події складено з порушенням КПК; поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час огляду місця події, є заінтересованими особами. Також стверджує про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 27 липня 2018 року через проведення його за участю вищезгаданих понятих, без згоди ОСОБА_2 та без ухвали слідчого судді. Стверджує, що апеляційний розгляд цього провадження проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_1, що є порушенням прав останньої.
Також захисник у касаційній скарзі просив здійснювати касаційний розгляд без його участі.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, серед іншого, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (зокрема, ненадання правої оцінки судами довідки від 15 березня 2019 року за № 1348/123/48/03-19), а також ставить під сумнів достовірність окремих доказів, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК до повноважень Суду законом не віднесено.
Щодо доводів, наведених у касаційній скарзі сторони захисту, про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 419 КПК, то Суд вважає їх безпідставними, беручи до уваги таке.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам статей 370, 419 КПК.
Виходячи із законодавчих приписів у рішенні апеляційного суду має бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановлення рішення, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі належить зазначити підстави, на яких подану скаргу визнано необґрунтованою.
У результаті перевірки кримінального провадження у порядку касаційної процедури встановлено, що наведених вимог закону апеляційний суд під час постановлення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту дотримався.
Так, відповідно до вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 310 КК.
Не погодившись із зазначеним вироком, захисник Стадник І. П. подав на нього апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оспорюване рішення щодо ОСОБА_1 і закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості його підзахисної у суді й вичерпанням можливості її отримати. На обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також про те, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на недопустимих доказах, які не отримали належної правової оцінки. Зокрема, вказував, що у цьому провадженні огляд місця події у домоволодінні ОСОБА_2 проведено працівниками поліції без передбачених процесуальних законом правових підстав, а власниця надала свою згоду на огляд її господарства під психологічним тиском; при цьому поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час огляду місця події, є заінтересованими особами. З огляду на наведене, захисник стверджував, що використання у цьому провадженні в ході ухвалення вироку протоколу огляду місця події від 11 липня 2018 року та похідних від нього доказів (протоколу огляду предметів від 24 липня 2018 року, висновку експерта від 20 липня 2018 року № 517-Х, протоколів слідчого експерименту від 27 липня та 15 грудня 2018 року, письмової розписки від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 ) є неправомірним.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, апеляційний суд з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК, ретельно перевірив зазначені доводи (які за змістом аналогічні доводам у касаційній скарзі захисника), надав на них умотивовані відповіді, навівши у своїй ухвалі докладні мотиви на їх спростування, та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
При цьому, перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, апеляційний суд врахував установлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження й досліджені ним під час судового розгляду докази з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, на підставі чого дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та про правильність кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 310 КК.