Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 282/110/14-ц
провадження № 61-8765св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
представники позивачів - адвокат Макаренко Іван Якович, адвокат Опанасюк Сергій Павлович, адвокат Максимець Олександр Богданович, адвокат Гопка Володимир Володимирович,
відповідач - Державне підприємство "Новочорторийське",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги:
ОСОБА_44 , ОСОБА_71, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_81,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_53 , подану представником ОСОБА_82,
ОСОБА_26 , подану представником ОСОБА_83,
ОСОБА_67 , ОСОБА_64, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_33, ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_83,
ОСОБА_74 , подану представником ОСОБА_83,
на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Миніч Т. Д., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року ОСОБА_84 в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_85, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) "Новочорторийське" про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики № 508 від 15 серпня 2008 року на базі структурного виробничого підрозділу Новочорторийського державного аграрного технікуму було створене ДП "Новочорторийське". На виконання цього наказу було проведено розподіл майна між Новочорторийським ДАТ та ДП "Новочорторийське", а також було проведено звільнення та переведення працівників відповідно до законодавства.
Вказували, що перебували у трудових відносинах з Новочорторийським державним аграрним технікумом, працювали у вказаному господарстві та вийшли на пенсію ще до його реорганізації в ДП "Новочорторийське".
Посилалися на постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 127 "Про затвердження переліку підприємств, що підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" ДП "Новочорторийське" включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
Звертали увагу на частину першу статті 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", у якій зазначено, що право на пільгове придбання акцій, мають працівники підприємств (організацій), майно яких приватизується, а також прирівняні до них особи: колишні працівники таких підприємств (організацій), які вийшли на пенсію, звільнені у зв`язку із скороченням чисельності або штату і не працюють з моменту звільнення в інших суб`єктів господарювання різних форм власності, особи, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи на зазначеному підприємстві (організації), працівники, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, а також працівники соціально-культурних та лікувально-оздоровчих закладів, що приватизуються у складі підприємств (організацій), на балансі яких вони перебувають.
Стверджували, що на їхнє звернення до відповідача про визнання права на безоплатну передачу частки державного майна при приватизації, їм було відмовлено, оскільки дане питання повинно розглядатись в судовому порядку та рекомендовано звернутись з відповідним позовом до суду.
Ураховуючи наведене, позивачі просили суд визнати за ними право на безоплатну передачу частки державного майна, в тому числі земельної частки (паю) при приватизації ДП "Новочорторийське".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року у складі судді Замеги І. І. позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 , ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 - право на безоплатну передачу частки державного майна, в тому числі земельної частки (паю), при приватизації Державного підприємства "Новочорторийське".
Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки позивачі перебували у трудових відносинах з Новочорторийським державним аграрним технікумом, а саме: працювали у вказаному господарстві та вийшли на пенсію ще до його реорганізації в ДП "Новочорторийське", отже, заявлені ними позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому районний суд послався на положення частини першої статті 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", частину третю статті 25 ЗК України, частину першу статті 345 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року в частині вимог про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації Державного підприємства "Новочорторийське" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У решті рішення залишити без змін.
Посилаючись на частину першу статті 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", апеляційний суд зазначив, що висновки районного суду в частині вимог щодо визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації, прав апелянта не зачіпають, отже, оскаржуване рішення в цій частині скасуванню не підлягає.
При цьому апеляційний суд вказав, що визнаючи за позивачами право на земельну частку (пай), районний суд не врахував, що відповідачем в даній справі зазначено ДП "Новочорторийське", тоді як до участі у справі не залучено Головне управління Держгеокадастру, права та охоронюваний законом інтерес якого зачіпаються судовим рішенням.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_44, ОСОБА_71, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_14, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_53, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_26, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_67, ОСОБА_64, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_33, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_74, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
У травні 2019 року касаційні скарги надійшли до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 11 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_44, ОСОБА_71, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_81, у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_53, поданою представником ОСОБА_82,
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_26, поданою представником ОСОБА_83 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_67, ОСОБА_64, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_12 , ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_33, ОСОБА_7, поданою представником ОСОБА_83 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_74, подану представником ОСОБА_83 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_14 .
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_44, ОСОБА_71, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_6 мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки районний суд своїм рішенням лише визнав наявність у позивачів права на передачу частки, в тому числі земельної частки (паю) при приватизації ДП "Новочорторийське", і не ухвалював рішення про розпорядження землею.
При цьому вказують, що на момент ухвалення рішення районним судом - 11 лютого 2014 року, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як юридичної особи не існувало, оскільки його державна реєстрація відбулася 24 квітня 2016 року, отже, воно не могло бути залученим до участі у справі.
Звертають увагу на те, що після ухвалення рішення судом першої інстанції позивачі зверталися до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо оформлення необхідних правовстановлюючих документів на земельні паї, в результаті чого було підготовлено та видано накази про надання земельних ділянок у власність частині позивачів.
Касаційна скарга ОСОБА_14 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження судового рішення, чим порушив принцип правової визначеності.
Вказує, що наказом від 31 січня 2017 року № 6-397/14-17-СГ Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передало їй у власність земельну ділянку площею 3,8791 га, кадастровий номер 1823185000:05:004:0032. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області ще у 2017 році знало про наявність рішення суду першої інстанції.
Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про незалучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки зачіпаються його права та охоронювані закони, є неправильними.
Касаційна скарга ОСОБА_53, подана представником ОСОБА_82, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить доводів про те, в чому саме полягають порушені права апелянта та які його охоронювані законом права та інтереси зачіпаються рішенням суду першої інстанції.
Посилається на безпідставне поновлення Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строку на апеляційне оскарження судового рішення та порушення принципу правової визначеності.
Вказує, що під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що ДП "Новочорторийське", яке є відповідачем у справі, припинено як юридична особа та правонаступники у нього відсутні. Отже, провадження у справі підлягало закриттю.
Касаційна скарга ОСОБА_26, подана представником ОСОБА_83, мотивована тим, що що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження судового рішення, чим порушив принцип правової визначеності.
Посилається на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представниками позивачів було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, проте в оскаржуваній постанові відсутні оцінка доводів вказаного клопотання.
Вказує, що оскаржувана постанова апеляційного суду не містить посилання на те, які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було вирішено судом в рішенні суду першої інстанції.
Звертає увагу на те, що предметом спору є встановлення юридичного факту наявності у позивачів права на безоплатну передачу частки державного майна, в тому числі земельної частки (паю), при приватизації ДП "Новочорторийське".
Стверджує, що оскаржуване судове рішення належно не мотивоване, апеляційним судом не надано належної правової оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, не зазначено доводів, на підставі яких вони неприйняті судом до уваги.
Касаційна скарга ОСОБА_74, подана представником ОСОБА_83, містить аналогічні доводи, що і касаційна скарга ОСОБА_26 .
Касаційна скарга ОСОБА_67, ОСОБА_64, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_33, ОСОБА_7, подана представником ОСОБА_83, містить аналогічні доводи, що і касаційні скарги ОСОБА_26 та ОСОБА_74 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У червні 2019 року та липні 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало відзиви на касаційні скарги, у яких зазначило, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та не підлягає скасуванню.
Вказує, що позивачі вийшли на пенсію ще до реорганізації Новочорторийського державного аграрного технікуму у ДП "Новочорторийське", отже, у них не виникло права на безоплатну приватизацію земельної частки (паю), оскільки зазначені особи не були внесені у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай).
Вважає висновки суду апеляційної інстанції про необхідність залучення його до участі у справі правильними, відтак, касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Фактичні обставини, встановлені судами
Позивачі перебували у трудових відносинах з Новочорторийським державним аграрним технікумом, а саме: працювали у вказаному господарстві, деякі з них вийшли на пенсію, ще до його реорганізації в ДП "Новочорторийське".
Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 15 серпня 2008 року № 508 на базі структурного виробничого підрозділу Новочорторийського державного аграрного технікуму, було створено ДП "Новочорторийське".
На виконання цього наказу було проведено розподіл майна між Новочорторийським державним аграрним технікумом та ДП "Новочорторийське", а також проведено звільнення і переведення працівників на роботу відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 127 "Про затвердження переліку підприємств, що підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" ДП "Новочорторийське" включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_44, ОСОБА_71, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_81, підлягає задоволенню.
Касаційна скарга ОСОБА_14 підлягає задоволенню.
Касаційна скарга ОСОБА_53, подана представником ОСОБА_82, підлягає частковому задоволенню.
Касаційна скарга ОСОБА_26, подана представником ОСОБА_83, підлягає задоволенню .
Касаційна скарга ОСОБА_67, ОСОБА_64, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_33, ОСОБА_7, подана представником ОСОБА_83, підлягає задоволенню.
Касаційна скарга ОСОБА_74, подана представником ОСОБА_83, підлягає задоволенню .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.