Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-2853/11
провадження № 61-14520св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області,
відповідач -ОСОБА_1 ,
третя особа- Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Згода Олексій Олександрович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у складі судді Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2010 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області О. А. Волков звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекціяпо роботі з великими платниками податків у м. Одесі, про стягнення шкоди, спричиненої злочином.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області шкоду, спричену злочином, у розмірі 372 919,33 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року залишено без змін.
06 червня 2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області задоволено. Замінено боржника (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у виконавчому проваджені № 37830975 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року у справі № 2-2853/11.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Згода О. О. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Згоди О. О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Згода О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим право суду на поновлення строку не є безмежним. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не був належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналася лише 18 лютого 2020 року із висновку № 08/2020 експерта ПП "Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С. С.".
Доводи позивача, який подав відзив на касаційну скаргу
У листопаді та грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, у яких він просив залишити оскаржувану судову ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Згода О. О., задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області задоволено. Замінено боржника (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому проваджені № 37830975 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-2853/11.
Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, направлена судом на адресу ОСОБА_2, повернута з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 180).
Копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Згода О. О. отримав 29 липня 2019 року (а.с. 182).
У березні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Згода О. О. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Згоди О. О., залишено без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Заявнику надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Згоди О. О. відмовлено, оскільки заявником не усунуті недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.