Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 372/592/18
провадження № 61-18077св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корець Олександр Григорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у складі судді Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" (далі - ОСББ "Солнєчний луч"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "База "Солнєчний луч" (далі - ТОВ "База "Солнєчний луч") про визнання незаконними дій, визнання незаконними рішень загальних зборів, скасування тарифів та платежів.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСББ "Солнєчний луч", Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Адвокатського об`єднання "Ю.Д.К." про визнання незаконними рішень та скасування внесків, треті особи: ТОВ "База "Солнєчний луч", ОСОБА_18 залишено без розгляду.
У серпні 2020 року ОСББ "Солнєчний луч" та у жовтні 2020 року представником ОСОБА_1 - Корцем О. Г. подані клопотання про закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю (т. 12, а.с. 104-116).
Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що дані вимоги не можуть розглядатись судом загальної юрисдикції в цивільному провадженні та за предметною юрисдикцією повинні бути розглянуті господарським судом, оскільки позивач є власником квартири в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ та діями посадових осіб ОСББ.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у складі судді Тиханського О. Б. клопотання задоволено частково.
Провадження у справі закрито. У задоволенні іншої частини клопотання про направлення справи за підсудністю відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту, зокрема його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Відмовляючи в задоволенні клопотання направлення справи за підсудністю, суд на підставі частини першої статті 256 ЦПК України, дійшов висновку, що право на передачу справи, провадження по якій закрито мають лише суди апеляційної та касаційної інстанції.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в оскаржуваній частині.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корець О. Г., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи до іншого суду.
Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Корець О. Г., підлягає задоволенню.