ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 679/78/20
адміністративне провадження № К/9901/28494/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 679/78/20
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради
про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів: Іваненко Т. В., Граб Л. С.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якому просив скасувати постанову начальника Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Форсюка В. М. по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року № 02/2019 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Голова комісії по ліквідації відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску Головою комісії по ліквідації відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
5. 25 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в задоволенні клопотання Голови комісії по ліквідації відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
8. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив із того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, 30 жовтня 2020 року Відділ державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідач отримав 11 червня 2020 року. У зв`язку із встановленням Кабінетом Міністрів України на території України карантину та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVUD-19) для працівників виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 17 березня до 31 липня 2020 року включно було запроваджено дистанційну роботу на дому. Після виходу на роботу працівників, зокрема членів ліквідаційної комісії, з 03 по 06 серпня 2020 року підготовлено та направлено до суду апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 жовтня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
12. У зв`язку з перебуванням судді Тацій Л. В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року № 2199/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.
13. Ухвалою Верховного суду від 17 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 03 березня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/9720/17.
21. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
22. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
23. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
24. Як убачається з матеріалів справи, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року прийнято у відкритому судовому засіданні. Повний текст вказаного судового рішення складено 25 травня 2020 року.
25. Згідно протоколу судового засідання від 19 травня 2020 року представник відповідача не був присутній у судовому засіданні.
26. Згідно супровідного листа від 05 червня 2020 року № 2-а/679/18/2020 судом першої інстанції направлено на адресу Відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради копію судового рішення від 19 травня 2020 року. Відомості щодо отримання відповідачем копії вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.
27. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції надіслана відповідачем 06 серпня 2020 року.