ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 520/10062/18
провадження № К/9901/13580/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Сіренко О.І.)
у справі № 520/10062/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила:
визнати незаконними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001);
скасувати рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 22663-111 від 12.07.2001), відповідно до поданої заяви від 05.03.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-104 від 02.03.2018;
зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 01.10.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001), на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області № 18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано незаконними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001);
скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 22663-111 від 12.07.2001), відповідно до поданої заяви від 05.03.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-104 від 02.03.2018;
зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 01.10.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001), на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області № 18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.
У решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в позові повністю.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено: скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в позові.
5. Надалі ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просила скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 та ухвалити нове судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 в справі №520/10062/18.
7. Вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушення вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
II. ЗМІСТ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА
8. Позивач звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 в справі №520/10062/18.
9. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначала, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
10. Оскільки саме визнана неконституційною редакція статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII була підставою для відмови позивачу у задоволенні її позову, остання вважала, що в цьому випадку існують виключні обставини, передбачені статтею 361 КАС України.
III. ОЦІНКА CУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, не були визнані неконституційними, останні підлягали застосуванню відповідачем.
12. За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не впливає на спірні правовідносини, що виникли раніше.
13. У зв`язку із викладеним, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не є виключною обставиною для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 520/10062/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ