ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 905/1241/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (суддя Курдельчук І. Д.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Корсак В. А., Попікова О. В.) у справі
за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату (правонаступник - Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки)
до 1) Першотравневої районної ради Донецької області, 2) Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, 3) Кабінету Міністрів України, 4) Мангушської селищної ради, 5) Пенсійного фонду України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання незаконним свідоцтв про право власності та відновлення правового становища,
за участю представників:
прокурора - Гавловської А. В.,
позивача-1 - Примака А. А. (в порядку самопредставництва),
позивача-2 - Кудли А. А., Філіпенка В. О. (в порядку самопредставництва),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Афендікової І. К. (в порядку самопредставництва),
відповідача-3 - Колток О. М. (в порядку самопредставництва),
відповідача-4 - не з`явився,
відповідача-5 - Петручені І. В. (в порядку самопредставництва),
третьої особи - Рад Н. С. (в порядку самопредставництва),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Військовий прокурор Донецького гарнізону (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, позивач-1) та Донецького обласного військового комісаріату (далі - Комісаріат, позивач-2) з позовом до Першотравневої районної ради Донецької області (далі - Першотравнева райрада, відповідач-1), Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області (далі -відповідач-2), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-3); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - третя особа) про визнання незаконними та скасування: рішення Першотравневої райради від 15.12.2003 № 4/13-160; розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 461-р; рішення Мангушської селищної ради від 12.11.2008 № 126 "Про присвоєння юридичної адреси"; рішення Мангушської селищної ради від 10.06.2009 № 51 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна"; рішення Мангушської селищної ради від 08.10.2008 № 115 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна"; рішення Першотравневої районної ради від 20.11.2008 № 5/22-307 "Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72а, у смт. Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність"; свідоцтва про право власності від 13.10.2008 САВ № 506216; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009 САВ № 506481; відновлення правового становища, яке існувало у Міноборони України щодо будівлі, розташованої за адресою: Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 75а, до моменту видання вказаних актів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оформлення спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 75а, як спільної власності територіальних громад сіл, селищ Першотравневої райради відбулось з порушенням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" від 05.11.1991 N 311, законів України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", оскільки це майно є військовим майном (майном Першотравневого військового комісаріату), і рішення Міноборони України (центральний орган управління Збройних Сил України, який здійснює управління військовим майном) про вилучення майна з оперативного управління військового комісаріату не приймалось.
3. У зв`язку з викладеним прокурор вважає, що усі наступні рішення органу місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України щодо передачі майна до державної власності з віднесенням до сфери управління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ, відповідач-5) є незаконними.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.03.2017 залучено до участі у справі як інших відповідачів Мангушську селищну раду (далі - Мангушська рада, відповідач-4); ПФУ.
5. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 замінено учасника справи позивача Донецький обласний військовий комісаріат його правонаступником - Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої райради від 06.07.1977 № 195 "Про дозвіл проектування і будівництва будівель райвійськкомату і народного суду" вирішено дозволити проектування і будівництво будівлі райвійськкомату по вул. Тітова в сел. Першотравневе; вилучити земельну ділянку площею 0,16 га із землекористування Першотравневого Держбанку і виділити земельну ділянку під будівництво будівлі райвійськкомату.
7. Рішенням Першотравневої райради від 15.12.2003 № 4/13-160 "Про прийняття будівлі, гаражів, які знаходяться в управлінні Першотравневого районного військового комісаріату в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, які знаходяться в управлінні районної ради", прийнято в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, які знаходяться в управлінні районної ради, будівлю, гаражі, що знаходяться за адресою: вул. Тітова, 75а, смт. Мангуш, Першотравневий район. Вирішено зареєструвати право власності Першотравневої райради на вказані об`єкти.
8. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2004 у справі № 2-297-04 за заявою прокурора Першотравневого району Донецької області про визнання незаконним рішення Першотравневої райради від 15.12.2003 № 4/13-160 це рішення Першотравневої райради про прийняття будівлі, гаражів, які знаходяться в управлінні Першотравневого районного військового комісаріату, в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, які знаходяться в управлінні районної ради скасовано.
9. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2004 апеляційну скаргу Першотравневої райради задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2004 скасовано, а заяву прокурора Першотравневого району Донецької області про визнання недійсним рішення Першотравневої райради від 15.12.2003 № 4/13-160 залишено без розгляду.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2006 касаційне подання прокурора Першотравневого району Донецької області задоволено, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2004 скасовано, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2004 залишено без змін.
11. 29.08.2008 Першотравнева райрада прийняла рішення № 5/20-284 "Про прийняття на баланс районної ради будівлі та гаражів, розташованих у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Тітова 75а".
12. За позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Першотравневої райради про визнання таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та скасування рішення сесії Першотравневої райради від 29.08.2008 № 5/20-284 "Про прийняття на баланс районної ради будівлі та гаражів, розташованих у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Тітова 75а", Першотравневий районний суд Донецької області ухвалив постанову від 25.04.2012 № 2-а-11/12, відповідно до якої, адміністративний позов прокурора задовольнив і визнав протиправним та скасував рішення сесії Першотравневої райради від 29.08.2008 № 5/20-284 "Про прийняття на баланс районної ради будівлі та гаражів, розташованих у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вулиці Тітова 75а".
13. Рішенням Мангушської ради від 08.10.2008 № 115 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна" оформлено право власності на спірну будівлю за територіальною громадою Першотравневого району в особі Першотравневої райради.
14. 13.10.2008 оформлено свідоцтво про право власності САВ № 506216 на нежитлову будівлю та гаражі (Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 75а), в якому зазначено про те, що форма власності є комунальною, а власником визначено територіальну громаду Першотравневого району в особі Першотравневої райради.
15. Рішенням Мангушської ради від 12.11.2008 № 126 нежитловій будівлі присвоєно окрему юридичну адресу: смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а (пункт 2 рішення).
16. Розпорядженням від 28.04.2009 № 461-р про передачу будівель в Донецькій області в державну власність Кабінету Міністрів України прийнято пропозицію ПФУ, Димитровської міської ради і Першотравневої райради щодо передачі будівель у м. Димитрові по вул. Артема, 13 та у смт. Мангуш Першотравневого району по вул. Тітова, 72а в державну власність та управління зазначеного фонду.
17. Рішенням від 10.06.2009 № 51 виконавчого комітету Мангушської ради вирішено оформити право власності держави в особі ПФУ на нежитлову будівлю, яка знаходиться в оперативному управлінні ПФУ в Першотравневому районі за адресою: смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а.
18. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009 № 506481 нежитлова будівля за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а, загальною площею 871,7 кв. м знаходиться у власності держави в особі ПФУ в оперативному управлінні ПФУ в Першотравневому районі Донецької області.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
19. Суди розглядали справу неодноразово.
20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Мангушської ради від 08.10.2008 № 115 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна"; визнано незаконним та скасовано рішення Першотравневої райради від 20.11.2008 № 5/22-307 "Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72а, у смт Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність"; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 13.10.2008 САВ № 506216; визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Мангушської ради від 12.11.2008 № 126 "Про присвоєння юридичної адреси" в частині щодо нежитлової будівлі 72а по вул. Тітова в смт Мангуш окремої юридичної адреси; визнано незаконним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 461-р; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009 САВ № 506481; відновлено правове становище, яке існувало у Міноборони України щодо будівлі, розташованої за адресою: Першотравневий район, смт Мангуш, вул. Тітова, 75а, до моменту видання вказаних актів. Відмовлено у позові в частині вимог про зобов`язання скасувати реєстрацію прав власності на будівлю і, гаражі та земельну ділянку.
21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №905/1241/15 змінено. Викладено пункт 6 його резолютивної частини у такій редакції: "Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 № 461-р в частині прийняття пропозиції Пенсійного фонду України та Першотравневої районної ради (Донецька область) щодо передачі будівель у смт. Мангуш Першотравневого району по вул. Тітова, 72а, в державну власність та управління Пенсійного фонду України". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 905/1241/15 залишено без змін.
22. Судові рішення мотивовано тим, що Мангушська (Першотравнева) райрада не мала законних підстав для набуття права власності на спірну будівлю, ця будівля не є об`єктом комунальної власності, відповідач-4 не має законних підстав передавати будь-кому неналежне йому майно (спірну будівлю), отже, наявні підстави для визнання незаконним і скасування рішення Мангушської (Першотравневої) райради від 20.11.2008 № 5/22-307 "Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72а, у смт. Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність".
23. Натомість ПФУ також не має законних підстав для набуття права власності на передане відповідачу-5 не від власника майна.
24. Мангушська (Першотравнева) райрада, не набувши права комунальної власності на спірну будівлю, відповідно, не мала законних підстав для звернення до Кабінету Міністрів України з пропозицією передати майно з комунальної до державної власності.
25. Разом з тим Кабінет Міністрів України не мав законних підстав прийняти пропозицію не від власника майна, яке не є об`єктом комунальної власності, а отже, не мав законних підстав для видання розпорядження від 28.04.2009 №461-р "Про передачу будівель в Донецькій області в державну власність" в частині прийняття пропозиції ПФУ та Першотравневої райради щодо передачі будівель у смт. Мангуш Першотравневого району по вул. Тітова, 72а в державну власність та управління ПФУ.
26. Оскільки свідоцтва про право власності були видані на підставі рішень, які є незаконними і підлягають скасуванню, то наявні підстави для визнання недійсними таких свідоцтв і відновлення правового становища Міноборони України щодо будівлі за адресою: вул. Тітова, 72а в смт. Мангуш Першотравневого району до видання спірних актів.
27. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що оскільки спір у даній справі стосується лише неправомірності передачі будівлі у смт. Мангуш Першотравневого району по вул. Тітова, 72а, то відсутні підстави для скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №461-р "Про передачу будівель в Донецькій області в державну власність" в частині передачі будівлі у м. Димитрові на вул. Артема, 13, тому місцевий суд помилково задовольнив позовні вимоги у цій частині.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
28. У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мангушського об`єднаного управління ПФУ Донецької області (далі - Мангушське управління ПФУ, відповідач-2, скаржник), в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
29. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
30. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Мангушське управління ПФУ посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.10.2020 у справі № 910/5562/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 21.11.2019 у справі № 918/820/18, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.
31. Скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" в частині доведення належними та допустимими доказами факту закріплення майна за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України і набуття ними статусу військового майна.
Позиція заступника військового прокурора Донецького гарнізону
32. У відзиві на касаційну скаргу прокурор вказує, що на час його звернення до суду з цим позовом у липні 2015 року не існувало чіткої правової позиції та судової практики щодо способу повідомлення прокурором осіб, в інтересах держави в особі яких ним подається позов.
33. Прокурор вважає, що позов подано із дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки суб`єкти владних повноважень, яких прокурором визначено як позивачів, та яким було відомо про порушення інтересів держави, не вживали будь-яких заходів щодо усунення таких порушень.
34. На думку прокурора, суди попередніх інстанцій об`єктивно дослідили докази щодо належності спірного об`єкта нерухомого майна до державної власності в особі Міноборони України та дійшли обґрунтованих висновків по суті спору.
35. На підставі викладеного прокурор просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
36. У судовому засіданні прокурор виклала заперечення проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
Позиція Міноборони України та Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
37. 03.02.2021 Міноборони України та Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано відзиви на касаційну скаргу.
38. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
39. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
40. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами про надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29.01.2021.
41. Оскільки відзиви на касаційну скаргу фактично подані позивачами з порушенням строку, визначеного частиною другою статті 295 Господарського процесуального кодексу України, причин пропуску даного строку у відзивах не наведено, клопотання про продовження строку на їх подання не заявлено, суд залишає вказані відзиви без розгляду.
42. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.