ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 923/496/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
прокуратури - Костюк О. В. (посвідчення № 054763),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (головуючий - Мишкіна М. А., судді Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі
за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради
до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
про припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 13.06.2019 заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (далі - Херсонська міськрада, Міськрада) до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" (далі - Херсонська МГО ЛВЧВ "Арго", Громадська організація "Арго", Організація) про: 1) припинення права власності Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні (далі - спірні будівлі та споруди, спірне нерухоме майно); 2) скасування державної реєстрації права власності, запис від 18.02.2019 № 30549461 про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з посиланням на положення статей 16, 20, 21, 172, 181, 182, 317, 328, 331, 335, 346, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 134, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 2, 3, 22, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) Херсонська МГО ЛВЧВ "Арго" не отримувала у користування земельну ділянку по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, а також вихідні дані та інші дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за цією адресою, тому Громадська організація "Арго" не могла набути право власності на спірне нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством; 2) представниками Управління комунальної власності Херсонської міськради складено акт від 07.07.2015 № 5, згідно з яким будівлі та споруди причалу № 10, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративна будівля, літ. "А", сторожка, літ. "Б", склад, літ. "В", сарай, літ. "Д", КПП, літ. "Е", туалет, літ. "Ж", навіс, літ. "З", огорожа № 1- 4, мостіння І, пірси П, ІІІ мають занедбаний стан та ознаки безхазяйного майна. 09.07.2015 спірне нерухоме майно взято на облік як безхазяйне на підставі рішення від 09.07.2015 № 22730440. Рішення та запис державного реєстратора про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного на цей час є дійсними та ніким не оскаржувалися; 3) незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів державним реєстратором Херсонської міськради 18.02.2019 зареєстровано за Організацією право власності на спірні будівлі та споруди на підставі акта приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" від 25.04.2002, який (акт) судами під час розгляду справ № 923/1754/13 і № 5024/2045/2011 визнано неналежним доказом набуття права власності на спірне нерухоме майно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 (суддя Литвинова В. В.) позов задоволено у повному обсязі.
4. Рішення аргументоване посиланням на положення статей 16, 20, 172, 181, 182, 317, 328, 331, 335, 346, 391 ЦК України, статей 12, 134, 152 ЗК України, статей 2, 3, 22, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 73, 76, 86 ГПК України, застосовуючи які суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) Херсонська МГО ЛВЧВ "Арго" не отримувала у користування земельну ділянку по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, а також вихідні дані та інші дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за цією адресою, тому Громадська організація "Арго" не могла набути право власності на спірне нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством; 2) Херсонська міськрада є власником земельної ділянки площею 0,7997 га, кадастровий номер 6510136300:30:005:0026, розташованої по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, а внаслідок незаконності набуття Громадською організацією "Арго" права власності на спірні будівлі та споруди нерухоме майно, до Організації не на конкурентних засадах (не на земельних торгах) перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою, у зв`язку з чим захист прав держави в особі Міськради на земельну ділянку комунальної власності у даному випадку можливий шляхом припинення права власності суб`єкта господарювання на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці та скасування державної реєстрації права власності Організації на об`єкт нерухомого майна; 3) наразі наявні підстави для звернення Прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міськради, ураховуючи нездійснення Міськрадою упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 та ухвалено нове рішення про залишення позову Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
6. Постанова мотивована відсутністю підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок недотримання положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки: 1) з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Херсонська міськрада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго", а сама по собі обставина незвернення Міськради з позовом протягом певного часового періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість самостійного виконання позивачем функції захисту інтересів держави; 2) саме лише посилання у позовній заяві на дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", без доведення надання суб`єкту владних повноважень розумного строку для реагування на стверджуване порушення інтересів держави після отримання відповідного повідомлення, не може підтвердити виконання Прокурором визначеного законом порядку та слугувати достатнім для підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави у суді; 3) Прокурор не довів нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави Херсонською міськрадою як органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати і залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційна скаргу
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 226, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18; 2) відсутність направлення відповідачу копій листів Херсонської місцевої прокуратури від 23.05.2019 № 74/3120 вих-19, від 12.06.2019 № 74/3574 вих-19 не свідчить про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави у суді та не є правовим наслідком залишення позовної заяви прокурора без розгляду; 3) оскільки державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно у лютому 2019 року проведено державним реєстратором Херсонської міськради, позивачу з квітня 2019 року було відомо про наявність порушень вимог законодавства під час набуття Громадською організацією "Арго" права власності на спірні будівлі та споруди, у тому числі з листів Херсонської місцевої прокуратури, тобто у Міськради було достатньо часу для пред`явлення позову щодо припинення права власності Організації на це майно, однак таких заходів не було вжито. Отже, розумний строк для вжиття Херсонською міськрадою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, розпочався не з часу отримання позивачем повідомлення Херсонської місцевої прокуратури від 12.06.2019 про пред`явлення нею позову на захист інтересів держави, а з квітня 2019 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Херсонська МГО ЛВЧВ "Арго" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 923/496/19 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 23.02.2021 о 15:15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. На підставі рішення Херсонської міськради від 08.10.2010 № 1652 надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10" (далі - ТОВ "Херсонський причал № 10") під човновий причал земельну ділянку площею 0,8031 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні.
12. 23.11.2011 між Херсонською міськрадою та ТОВ "Херсонський причал № 10" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в установленому законодавством порядку 04.04.2011 за № 651013634000054, за умовами пунктів 3, 8 якого на земельній ділянці було розміщено об`єкти нерухомого майна, що належать орендарю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008. Цей договір укладено на 10 років строком до 08.10.2020.
13. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2-а-2302/12/2170 задоволено позов прокурора міста Херсона до виконавчого комітету Херсонської міськради. Визнано нечинним і скасовано підпункт 1.10 пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міськради від 15.07.2008 № 372 "Про видачу свідоцтв про право власності", на підставі якого ТОВ "Херсонський причал № 10" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008.
14. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2014 у справі № 923/1759/13 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до виконавчого комітету Херсонської міськради, Управління комунального майна Херсонської міськради, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ТОВ "Херсонський причал № 10". Визнано недійсним видане ТОВ "Херсонський причал №10" свідоцтво про право власності від 16.07.2008 серії САС № 046780 на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі № 923/1754/13 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міськради до ТОВ "Херсонський причал № 10". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.11.2010, укладений між Херсонською міськрадою та ТОВ "Херсонський причал № 10", який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 04.04.2011 № 651013634000054.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ "Херсонський причал №10" не набував право власності на будівлі та споруди човнового причалу по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні у порядку, встановленому законодавством, та, відповідно не має права користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі та споруди. Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" не має прав на будівлі і споруди, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні та, відповідно, помилково залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача
15. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 5024/2045/2011 відмовлено у задоволенні позову Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" до Херсонської міськради, ТОВ "Херсонський причал № 10", виконавчого комітету Херсонської міськради про визнання права власності на будівлі і споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 м2, сторожку площею 43,1 м2 з тамбуром площею 2,7 м2, склад площею 30,1 м2, сарай площею 14 м2, 3 сараї площею 21,5 м2 відповідно, КПП площею 2,8 м2, туалет площею 12 м2, огорожу 565 м2, мостіння, пірс металевий, пірс бетонний.
У вказаній постанові зазначено: "Громадська організація "Арго" не надала належні письмові докази на підтвердження правомірності набуття права власності на вищевказане нерухоме майно. Також позивачем не надано суду документів, які б свідчили про правонаступництво Херсонською МГО ЛВЧВ "Арго" прав та обов`язків товариства рибалок при профкомі Херсонського склотарного заводу чи Херсонського заводу скловиробів, у яких перебувала на праві постійного користування земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно. Акт приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" від 25.04.2002 не визначає правовий статус передачі майна, в акті відсутнє посилання на місце знаходження об`єктів нерухомості, що відповідно не підтверджує факт передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, до статутного фонду громадської організації. Статут Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" не містить відомостей щодо правонаступництва громадської організації прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб".
16. 07.07.2015 представниками Управління комунальної власності Херсонської міськради складено акт № 5, яким зафіксовано, що будівлі та споруди причалу № 10, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративна будівля, літ. "А", сторожка, літ. "Б", склад, літ. "В", сарай, літ. "Д", КПП, літ. "Е", туалет, літ. "Ж", навіс, літ. "З", огорожа №1- 4, мостіння І, пірси II, III мають занедбаний стан та ознаки безхазяйного майна.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2015 вказане нерухоме майно взято на облік як безхазяйне на підставі рішення від 09.07.2015 № 22730440.
17. Херсонська міськрада є власником земельної ділянки площею 0,7997 га, кадастровий номер 6510136300:30:005:0026, розташованої по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, на якій знаходяться спірні будівлі та споруди.
18. 04.05.2017 Громадська організація "Арго" подала до Херсонської міськради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,7997 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту із земель запасу міської ради. При цьому документи, що підтверджують право власності на спірні будівлі і споруди, до зазначеного клопотання не додавалися.
19. Згідно з пунктами 2, 2.1 рішення Херсонської міськради від 30.11.2018 № 1751 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду строком на 10 років Херсонській МГО ЛВЧВ "Арго" земельну ділянку площею 0,7997 га із земель, які перебувають в оренді у ТОВ "Херсонський причал № 10", по вул. Перекопській, 178-Е, під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 6510136300:30:005:0026.
20. 26.12.2018 між Херсонською міськрадою і Громадською організацією "Арго" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (далі - договір оренди від 26.12.2018), згідно з пунктами 2, 3 якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,7997 га - під будівлями та спорудами транспорту. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.
Право оренди Організацією зазначеної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2019, запис № 29885627 про інше речове право.
21. 18.02.2019 державний реєстратор Херсонської міськради зареєстрував за Херсонською МГО ЛВЧВ "Арго" право власності на спірне нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" від 25.04.2002.
22. Матеріали справи містять лист Херсонської місцевої прокуратури від 12.06.2019 № 74/3574 вих-19, з якого вбачається повідомлення Херсонської міськради про намір прокуратури подати до суду позов в інтересах держави в особі Херсонської міськради до Херсонської МГО ЛВЧВ "Арго" про припинення права власності на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні та скасування державної реєстрації права власності Громадської організації "Арго" на нерухоме майно. У цьому листі не зазначено будь-яких вимог щодо необхідності надання прокуратурі інформації стосовно вжиття або невжиття Міськрадою самостійних заходів з метою захисту інтересів держави.
13.06.2019 вказаний лист отримано Херсонською міськрадою і цією ж датою позовну заяву Прокурора зареєстровано у Господарському суді Херсонської області.
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
24. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про відсутність підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з мотивів недоведеності нездійснення чи неналежного здійснення Херсонською міськрадою захисту інтересів держави, який (висновок), у свою чергу, ґрунтується на тих обставинах, що: 1) звернення Прокурора до господарського суду з цим позовом 13.06.2019, тобто наступного дня після складання листа-повідомлення Херсонської місцевої прокуратури від 12.06.2019 № 74/3574 вих-19 та у день вручення цього листа Херсонській міськраді, не може вважатися наданням компетентному органу розумного строку для реагування на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, або вчинення дій для виправлення ситуації, тому наявне звернення до Міськради зі вказаним листом одночасно з поданням позову до Господарського суду Херсонської області позбавило позивача можливості відреагувати на звернення Прокурора; 2) лист Херсонської місцевої прокуратури від 23.05.2019 № 74/3120вих-19 не взято до уваги як такий, що відсутній у переліку додатків до позовної заяви та на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України не направлявся відповідачу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, адресованого Херсонській МГО ЛВЧВ "Арго"; 3) наявний у матеріалах справи лист Херсонської міськради від 09.04.2019 № 8-2709-11/12 "Про надання інформації" також не може свідчити про дотримання Прокурором процедури, передбаченої абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки, по-перше, у зазначеному листі Міськрада надала відповідь на лист-запит Херсонської місцевої прокуратури від 26.03.2019 № 74/1760вих-19, якого (листа-запиту) матеріали справи не містять, що унеможливлює його оцінку судом на предмет належності до обставини повідомлення Прокурором про намір подання позову до суду. По-друге, викладена у листі від 09.04.2019 № 8-2709-11/12 інформація Херсонської міськради у сукупності з іншими доданими до позовної заяви доказами спростовує твердження Прокурора про бездіяльність позивача, позаяк Міськрада вживає заходів для оформлення права власності на спірні об`єкти нерухомості у судовому порядку за територіальною громадою м. Херсона після взяття на облік цього нерухомого майна як безхазяйного 09.07.2015 та державної реєстрації такого рішення, що нерозривно пов`язано із захистом права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.