УХВАЛА
12 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/370/20
Провадження № 11-36заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо неотримання відповіді на звернення, спричиненого бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року;
- позовну заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2020 року щодо неотримання відповіді на звернення, спричиненого бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);
- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 січня 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. Вказав на те, що скаржник, звертаючись до суду, має виконати встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми і порядку подання позовної заяви чи апеляційної скарги, якщо вимагає захисту свого порушеного права в судовому порядку. Зазначив, що однією з вимог закону є сплата судового збору в розмірі, який визначається залежно від змісту заявленої позовної вимоги, предмету оскарження та наявності пільг для звільнення від сплати судового збору.
09 лютого 2021 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржник повідомляє, що не буде сплачувати судовий збір.
Рішення не платити судовий збір мотивує тим, що у зверненні до відповідача він порушує питання, які стосуються правильності законодавчого визначення величин, з яких має виводитися розмір судового збору. Вважає, що розгляд його звернення Президентом України матиме вплив на його обов`язок сплати цей платіж. Відтак ОСОБА_1 переконує, що не повинен сплачувати судовий збір, до якого є невирішені претензії щодо його розміру і підстав.
Водночас скаржник не заперечує, що оскаржує протиправну бездіяльність Глави держави, який не розглядає його звернення з вимогами такого змісту.
Ні в скарзі, ані в клопотанні із посиланням на документи скаржник не заявляє про пільги на звільнення від сплати судового збору.
Зі змісту скарги та предмету спору видно, що позивач звертається до суду з позовними вимогами, розгляд яких передбачає сплату судового збору. У разі подання такого позову позивач на підставі закону зобов`язаний додати до позовної заяви документ про його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо скаржник не дотримується вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги, то настають наслідки передбачені законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду