Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 638/8683/14-ц
провадження № 61-150св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Панасенком Павлом Петровичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року у складі судді Аркатової К. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Колтунової А. Я., Бурлаки І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У червні 2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк") заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 844,61 доларів США, що еквівалентно 729 573,01 грн.
Заява мотивована тим, що виконавчий лист від 30 квітня 2015 року № 638/8683/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкові, був на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та втрачений під час переїзду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 844,61 доларів США, що еквівалентно 729 573,01 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наявністю правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 638/8683/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист від 30 квітня 2015 року № 638/8683/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкові, втрачений Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області під час переїзду, що підтверджується довідкою заявника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Панасенка П. П. просив суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на порушення вимог частин першої та другої статті 263 ЦПК України, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України, суди попередніх інстанцій не з`ясували повно обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 638/8683/14-ц із суду першої інстанції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у лютому 2020 року, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" зазначало про необґрунтованість доводів ОСОБА_1, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року без змін.
Фактичні обставини, встановлені судами
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року № 1696 у загальному розмірі 61 844,61 доларів США, що еквівалентно 720 573,01 грн.
Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року (а. с. 53).
На підставі вказаного рішення суду 30 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/8683/14-ц було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік (а. с. 54).
07 травня 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Дзержинського ВДВС м. Харків із заявою про відкриття виконавчого провадження. Стягувач надав оригінал виконавчого листа від 30 квітня 2015 року у справі № 638/8683/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова (а. с. 55).
14 травня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків Риженко Ю.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/8683/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року, Дзержинським районним судом м. Харкова (а. с. 56).
Відповідно до довідки Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 15 червня 2018 року виконавчий лист від 30 квітня 2015 року № 638/8683/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкові, втрачений під час переїзду (а. с. 3).
19 червня 2018 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 844,61 доларів США, що еквівалентно 729 573,01 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відповідають зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.