Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 712/1485/20
провадження № 61-17059 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - житлова комісія Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9932),
третя особа - адміністрація Державної прикордонної служби України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Вініченка Б. Б., Сіренка Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до житлової комісії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора І. Момота (військова частина 9932) (далі - ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота), третя особа - адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що він проходив службу у Головному центрі підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота .
Відповідно до витягу з наказу начальника Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота від 26 червня 2018 року № 250-ос його, старшого прапорщика, було звільнено з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку контракту.
Вислуга років станом на 26 червня 2018 року становить: календарна - 27 років 02 місяці 06 днів; пільгова - 00 років 04 місяці 20 днів; всього 27 років 06 місяців 26 днів.
У період з 07 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року він брав участь в антитерористичній операції на сході України та є учасником бойових дій і ветераном ДПСУ, отримує пенсію по вислузі років.
Оскільки його вислуга на військовій службі становить більше 20 років, власного житла він та члени його сім`ї не мають, а тому він відповідно до положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" має право на отримання житла для постійного проживання, у зв`язку з чим перебуває на квартирному обліку у Головному центрі особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота у списках осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень, як учасник бойових дій.
У листопаді 2019 року відповідачем проінформовано про настання його черги на отримання житлового приміщення у поточному році, а також про право на отримання компенсації та її орієнтовний розмір.
02 грудня 2019 року він звернувся із заявою до голови житлової комісії щодо надання згоди на отримання грошової компенсації за житло. 04 грудня 2019 року комісією було прийнято рішення про направлення його облікової житлової справи зі списками виплати грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення та розрахунком виплати компенсації на розгляд до адміністрації ДПСУ.
Вищевказане рішення житлової комісії суперечить Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2015 року № 728 (далі - Порядок), оскільки комісією не було прийнято жодного рішення про виплату чи невиплату йому грошової компенсації. Згідно з листом-відповіддю адміністрації ДПСУ від 24 грудня 2019 року рішення про виплату йому грошової компенсації за належне для отримання житло житловою комісією не приймалось. Таким чином, рішенням ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота оформленим протоколом від 04 грудня 2019 року № 8 фактично було відмовлено йому у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за житло.
Вказаними протиправними діями відповідача порушено його права.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота оформлене протоколом від 04 грудня 2019 року № 8 щодо відмови йому, старшому прапорщику запасу, у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання жиле приміщення; визнати за ним право на отримання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання жиле приміщення; зобов`язати ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота здійснити нарахування та виплату йому, старшому прапорщику запасу, грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання жилого приміщення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року у складі судді Романенко В. А. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у переліку осіб, що мають право на грошову компенсацію відповідно до Порядку, відсутня така категорія осіб, як звільнені з військової служби в запас у зв`язку із закінченням строку контракту, тому правові підстави для здійснення виплати позивачу грошової компенсації за належне йому для отримання житло відсутні, оскільки його було звільнено у запас по закінченню строку контракту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших правових підстав.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки житловою комісією відповідача 04 грудня 2019 року не приймалось рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї жилого приміщення, тому відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота, оформленого протоколом від 04 грудня 2019 року № 8.
Вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права на отримання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання жилого приміщення є безпідставною у зв`язку з відсутністю факту порушення, невизнання або оспорювання такого права. Крім того, визнання права особи на отримання грошової компенсації за належне їй для отримання жилого приміщення не відноситься до компетенції суду, передбачене вищевказаним Порядком та підлягає судовому захисту за умов, визначених у статті 15 ЦК України.
Передчасною є вимога позивача про зобов`язання житлової комісії здійснити нарахування та виплату йому грошової компенсації за жиле приміщення, оскільки на час розгляду справи відсутнє рішення житлової комісії про відмову у здійсненні вказаних нарахувань та виплати компенсації ОСОБА_1 .
Висновок суду першої інстанції про відсутність у житлової комісії відповідача правових підстав для прийняття рішення щодо виплати грошової компенсації військовослужбовцю запасу ОСОБА_1, є безпідставним, так як рішення комісією про відмову позивачу у виплаті грошової компенсації не приймалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 712/1485/20 з Соснівського районного суду м. Черкаси.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що житловою комісією відповідача не було прийнято відповідного рішення про надання позивачу грошової компенсації за житло, тобто фактично відмовлено у її нарахуванні і виплаті. Відповідачем зазначалось про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті рішення щодо виплати грошової компенсації за належне для отримання житло у зв`язку з відсутністю на це правових підстав.
Таким чином, право позивача на отримання грошової компенсації за житло оспорюється та не визнається відповідачем, а тому таке право ОСОБА_1 підлягає захисту у судовому порядку.
Позивача було звільнено з військової служби у запас, унаслідок чого він належить до кола осіб, на яких розповсюджується дія частини дев`ятої статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 2 Порядку, тому він мав право на отримання грошової компенсації за житлове приміщення.
Крім того, вислуга ОСОБА_1 становить більше 20 років військової служби, а саме 27 років 06 місяців 26 днів. Позивач з 1998 року перебуває на квартирному обліку, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов, є учасником бойових дій, має необхідну вислугу років, звільнений в запас у зв`язку із закінченням строку контракту, що дає йому право на отримання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання жиле приміщення. Протиправними діями відповідача порушено права позивача на житло, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи особи, яка подала відзив
У грудні 2020 року Головний центр підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Відсутні докази письмового інформування відповідачем позивача про настання його черги для отримання компенсації за житло. Також відсутня відмова відповідача у виплаті позивачу грошової компенсації за житло, тому права останнього не порушені.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з витягом з наказу начальника Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота від 26 червня 2018 року № 250-ОС старшого прапорщика ОСОБА_1, контролера-начальника бюро перепусток комендантського відділення, звільнено з військової служби в запас наказом начальника Головного центру підготовки особового складу від 29 травня 2018 року № 207-ос за пунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту) частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням підпункту "ї", які в особливий період, крім проведення мобілізації та введення воєнного стану проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких не закінчився, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу, крім випадків, визначених абзацом 2 частини третьої статті 23 Закону, пункт 1 частини восьмої статті 26 Закону, з правом носіння військової форми одягу (а.с. 12).
Вислуга років ОСОБА_1 станом на 26 червня 2018 року становить: календарна - 27 років 02 місяці 06 днів; пільгова - 00 років 04 місяці 20 днів; всього 27 років 06 місяців 26 днів. Остаточною датою закінчення проходження військової служби є 26 червня 2018 року, що підтверджується витягом з наказу начальника Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота від 26 червня 2018 року № 250-ОС (а.с. 12).
02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови житлової комісії Головного центра підготовки особового складу імені генерал-майора І. Момота із заявою, в якій вказав, що він згоден на отримання грошової компенсації за належне йому та членам його сім`ї для отримання житло; про розмір вказаної грошової компенсації поінформований; претензій майнового чи морального характеру до ДПСУ з приводу виплати компенсації чи її розміру не має і не матиме (а.с. 13).
Відповідно до витягу з протоколу спільного рішення командування та ЖК Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал-майора І. Момота від 04 грудня 2019 року № 8 при розгляді заяви старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 від 02 грудня 2019 року щодо надання згоди на отримання грошової компенсації, а також додатково вивчивши представлені заявником документи, житлова комісія вирішила направити облікову житлову справу ОСОБА_1 зі списками виплати грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення та розрахунком виплати компенсації на розгляд до адміністрації ДПСУ (а.с. 19).
Згідно з листом-відповіддю адміністрації ДПСУ від 24 грудня 2019 року № 0.704-12876/0/6-19-Вих рішення про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за належне йому для отримання житло житловою комісією не приймалося (а.с. 15).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.