Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 243/2181/16-ц
провадження № 61-16640 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у складі судді Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 19 570 доларів США зі сплатою 12,9 % річних строком до 12 серпня 2023 року.
У той же день для забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором.
Позичальник, як і поручитель, належним чином зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, унаслідок чого станом на 16 лютого 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 19 095 доларів 32 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 15 792 долари 96 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 302 долари 36 центів США.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Укрсоцбанк" просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені банком судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у складі судді Неженцевої О. В. позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року станом на 16 лютого 2016 року в сумі 19 095 доларів 32 центи США, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 15 792 долари 96 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 302 долари 36 центів США, що за курсом 23,99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 16 лютого 2016 року складало 458 287 грн 68 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник, як і поручитель, умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено відповідно до умов договору та вимог закону.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у серпні 2020 року ОСОБА_2 подала до міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у зазначеній справі відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення більш ніж на 3 роки, а про розгляд справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації "Урядовий кур`єр", що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 243/2181/16-ц з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2021 року зазначену справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково, на її думку, відмовив їй у відкритті апеляційного провадження, не звернув уваги на вимоги частини четвертої статті 287 ЦПК України, якою встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що апеляційна скарга подана нею (здана на пошту 22 вересня 2020 року, надійшла до апеляційного суду 24 вересня 2020 року), тобто в строк на апеляційне оскарження, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України, який почав відраховуватися з 01 вересня 2020 року, тобто з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Відтак, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 19 570 доларів США зі сплатою 12,9 % річних строком до 12 серпня 2023 року.
У той же день для забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором.
Позичальник, як і поручитель, належним чином зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, унаслідок чого станом на 16 лютого 2016 року, за розрахунком банку, загальна заборгованість за кредитним договором становила 19 095 доларів 32 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 15 792 долари 96 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 302 долари 36 центів США.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року станом на 16 лютого 2016 року в сумі 19 095 доларів 32 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 15 792 долари 96 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 302 долари 36 центів США, що за курсом 23,99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 16 лютого 2016 року складало 458 287 грн 68 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, у серпні 2020 року ОСОБА_2 подала до міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у зазначеній справі відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.