Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/2417/17-ц
провадження № 61-17301св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення страхового відшкодування.
Позов мотивовано тим, що 12 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. позивач рухався на власному автомобілі Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільною дорогою Київ-Одеса, 8 км, в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Cruie, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 . При перестроюванні з правого ряду на узбіччя ОСОБА_2 не пропустив автомобіль під керуванням позивача, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
Відносно водія автомобіля Chevrolet Cruie, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2 працівниками поліції на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301651, з зазначеннями порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. Автомобіль позивача - Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований в ПАТ "СК "Універсальна" відповідно до договору Добровільного страхування № 3137/258/00498 від 12 жовтня 2012 року та додатком № 1 до договору від 04 листопада 2014 року та 06 листопада
2015 року та після ДТП позивач одразу повідомив про страховий випадок страхувальника.
13 вересня 2016 року позивач направляв на адресу відповідача заяву на отримання страхового відшкодування.
Згідно звіту № 69/09/16 про оцінку вартості відновлюваного ремонту, наданого відповідачем, вартість відновлюваних робіт складає 78 646,72 грн, однак ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta складає 189 446,52 грн, а сума страхового відшкодування 175 000,00 грн.
03 жовтня 2016 року на адресу позивача надійшов лист ПАТ СК "Універсальна" з висновком, що автомобіль позивача - Ford Fiesta визнано таким, що конструктивно загинув, та сума страхового відшкодування складає 17 250,00 грн.
Не погоджуючись з позицією відповідача, ОСОБА_1, з урахування уточнених позивних вимог, просив стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 61 011,83 грн, витрати, понесені у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи та судовий збір.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 61 011,83 грн.
Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 714, 00 грн.
Стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 14 квітня 2020 року через засоби поштового зв?язку апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року поновлено представнику особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 - Іванову А. А. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 - Іванова А. А. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, подану адвокатом Івановим А. А., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року закрито.
Закриваючи апеляційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 362 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року не вирішувалися питання права чи обов`язків ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
20 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - Іванов А. А. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.
У січні 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.