Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 428/13426/17
провадження № 61-6897св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Коновалової В. А., Луганської В. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі - ТОВ "ФК "Позика") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.
Позов мотивовано тим, що 12 листопада 2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1260649 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 90 891,24 грн строком користування з 12 листопада 2012 року по 11 листопада 2019 року включно. Кредит надано позичальнику на придбання транспортного засобу RENAULT LOGAN KSR3Hr для особистих потреб вартістю 108 400,00 грн.
Згідно умов Договору, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 18,90 % річних.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник надав у приватне обтяження транспортний засіб: марки RENAULT, модель LOGAN KSR3Hr, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 10 листопада 2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, та який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
10 листопада 2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області.
30 жовтня 2015 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Позика" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1260649 від 12 листопада 2012 року перейшло до позивача.
19 листопада 2015 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Позика" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором застави № Z1/1260649 перейшло до позивача.
31 жовтня 2017 року апеляційним судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 428/21/17 про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову TOB "ФК "Позика" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа - ОСОБА_3 відмовлено в зв`язку з пред`явленням позову не до всіх відповідачів, які повинні бути сторонами у справі.
ОСОБА_2 повідомлено про реалізацію транспортного засобу, яким забезпечувались дані кредитні правовідносини, як без згоди первісного заставодержателя ПАТ "Креді Агріколь Банк", так і без згоди нового заставодержателя TOB "ФК "Позика".
Право власності на предмет застави - перереєстровано на відповідача та номерний знак автомобіля змінений на НОМЕР_4 .
У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, по договору № 1/1260649 від 12 листопада 2012 року налічується заборгованість у розмірі 98 640,54 грн у рахунок якої ТОВ "ФК "Позика" просило звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет застави - автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ,
2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором
№ 1/1260649 від 12 листопада 2012 року у розмірі 98 640,54 грн, а також зобов`язати відповідача передати позивачу автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня
2018 року позовні вимоги задоволено.
В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "Позика" за кредитним договором № 1/1260649 від 12 листопада 2012 року у розмірі 98 640,54 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, шляхом визнання за ТОВ "ФК "Позика" права власності на предмет застави - автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ,
2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ "ФК "Позика" автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Позика" судовий збір у сумі 1 626,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором № 1/1260649 від 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 не виконані. Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30 листопада 2015 року та договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 19 листопада 2015 року було відступлено позивачу. Станом на 18 грудня 2015 року (день перереєстрації спірного автомобіля) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля RENAULT моделі LOGAN KSR3HГ, реєстраційнйи номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VІN- НОМЕР_1, рік випуску 2012 були внесені. Тобто ОСОБА_2 без погодження та дозволу заставодержателя продав транспортний засіб, який є предметом застави та відомості про обтяження якого внесені до Державного реєстру, відповідачу - ОСОБА_1 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновків що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву у суду не викликають, а тому визнав обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Постановою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня
2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "Позика" за кредитним договором № 1/1260649 від 12 листопада 2012 року у розмірі 98 640,54 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, шляхом визнання за ТОВ "ФК "Позика" права власності на предмет застави автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ "ФК "Позика" автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Позика" судовий збір у сумі 1 626,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із їх обґрунтованості та доведеності. Проте, скасовуючи попередні судові рішення, апеляційний суд виходив із безумовних підстав для їх скасування, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року та передати справу для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, чим фактично було позбавлено заявника права на захист та надання відповідних доказів.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2019 року ТОВ "ФК "Позика" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 напостанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.