Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 335/10739/17
провадження № 61-5328св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
особи, які залучені касаційним судом на стороні малолітньої ОСОБА_3 : Служба у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації
відповідач-позивач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів:
Дашковської А. В., Кримської О. М., Бєлки В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя та визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що з 14 жовтня 2006 року по 10 червня 2017 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2017 року. Рішення набрало законної сили 10 червня 2017 року.
У період шлюбу була придбана квартира за адресою:
АДРЕСА_1 , яка за договором купівлі-продажу була оформлена на ім`я ОСОБА_4 Вартість квартири склала
318 150,00 грн, що станом на день придбання дорівнювало 63 000 доларів США.
Із цієї суми 166 650,00 грн (33 000,00 доларів США) йому подарувала його мати ОСОБА_2, які отримала від продажу власної квартири, на залишок суми
151 500,00 грн (30 000,00 доларів США) сторони оформили кредит в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який в повному обсязі на час подання позовної заяви не погашено.
Таким чином, для придбання квартири були використані грошові кошти, які були його особистою власністю в сумі 166 650,00 грн, що дорівнює 52,38 % вартості квартири. Крім того, в якості погашення кредиту він вніс 15 листопада 2007 року на рахунок ОСОБА_4 90 900,00 грн, що дорівнює 18 000,00 доларів США, та відповідає 28,57 % вартості квартири. Зазначені гроші були його особистими коштами від продажу належного йому ще до укладання шлюбу автомобіля AUDI A6, кузов № НОМЕР_1 . Загалом за особисті кошти ним було сплачено 80,95 % вартості квартири.
Таким чином, поділу між сторонами підлягає 20/100 часток квартири.
Вважав, що оскільки частки у спільній сумісній власності подружжя є рівними, з урахуванням сплати ним вартості 80/100 часток квартири, йому має бути виділено 90/100 часток квартири, а відповідачу 10/100 часток квартири.
Крім квартири, у шлюбі було придбано за його особисті кошти таке майно: м`які меблі - диван Loretta, вартістю 6 699,78 грн.; набір меблів - стіл обідній 1 шт. та стільці 4 шт., вартістю 2 674,00 грн; холодильник LG, вартістю 6 695,00 грн; СВЧ піч вартістю 2 056,00 грн; гідромасажний виріб для ванної кімнати Lujisi P 3131 вартістю 10 234,00 грн; модем Sony Ericsson MD 300 вартістю 899,00 грн; набір меблів: ліжко, трюмо, пуф, дзеркало, вартістю 10 768,00 грн; шафа підлогова вартістю 505,00 грн; камін електричний Mozart, вартістю 3 687,20 грн; принтер OKI C 3520 MFP вартістю 4 200,00 грн; монітор 24 LG Elatron L245WP, вартістю
5 000,00 грн; копір/принтер/сканер Develop ineo з тумбою підставкою, вартістю
18 138,00 грн; кондиціонери 3 шт. LG ART COOL Gallery, LG ART COOL Mirror C 09LTV, LG S-09LHPT Plazma, вартістю 20 000,00 грн; телевізори Samsung 37``, Samsung 32`` вартістю 10 700,00 грн; серверна платформа у системному блоці Supermicro Super Workstation, вартістю 17 346,00 грн; плотер професійний Canon image Prograf IPF 605 з підставкою Stand Canon image Prograf IPF 605 A1, вартістю 17 466,00 грн, на загальну суму 137 067,98 грн.
Крім того, зазначив, що 21 травня 2011 р. на ім`я ОСОБА_4 було придбано автомобіль Nissan Micra за 54 608,84 грн, поділити в натурі який не можливо, та який залишиться в її власності.
На підставі зазначеного ОСОБА_1 остаточно просив: виділити у його власність 90/100 частин спірної квартири, виділити у власність ОСОБА_4 10/100 частин квартири, визнати за ним право власності на вищезазначене рухоме майно, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який в процесі розгляду уточнила.
Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовано тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 травня 2017 року за рішенням суду шлюб між сторонами розірвано.
Під час шлюбу було придбано квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на її ім`я. Вартість квартири склала 318 150,00 грн, що станом на дату купівлі за курсом НБУ дорівнювало 63 000,00 доларів США. З цієї суми 33 003,00 долари США було оплачено сторонами, а 29 997,00 доларів США були отримані шляхом оформлення кредиту.
За договором купівлі-продажу від 21 серпня 2007 року нею було продано квартиру, яка була її особистою приватною власністю, набутою до шлюбу, за 267 650,00 грн, що становило 53 000,00 доларів США. Отже, у придбання спірної квартири були вкладені особисті кошти ОСОБА_4 в розмірі 18 000,00 доларів США, що становить по відношенню до кредитних коштів 60 %, а до вартості спірного майна - 28,6 %. Інших джерел для накопичення грошових коштів в цій сумі у сторін не було.
Таким чином, вважала, що 28,6 % квартири є її особистою власністю. Крім того, неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3 проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та забезпеченні, що є достатніми обставинами для застосування частини третьої статті 70 СК України та збільшення частки у спільному майні
на 25 %.
Крім того, в період шлюбу в 2010 році сторони придбали автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль є спільною сумісною власністю. Про продаж автомобіля їй нічого відомо не було, автомобіль було відчужено без її згоди. Вважала, що має право на компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Вартість частини автомобіля за умови його поділу становила би 141 112,50 грн.
24 грудня 2014 року було укладено новий кредитний договір із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за яким банк з метою рефінансування кредиту надав їй грошові кошти в розмірі 187 842,50 грн із датою погашення 25 травня 2017 року. Після розірвання шлюбу вона самостійно здійснює погашення кредиту, та загалом погасила
10 760,00 грн, що становить 5,7 % по відношенню до загальної суми кредиту та
3,4 % по відношенню до вартості квартири. Залишок кредитного зобов`язання станом на 13 січня 2018 року становить 107 933,66 грн, яке підлягає врахуванню під час поділу майна подружжя.
На підставі зазначеного ОСОБА_4 просила поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 772 195,00 грн, боргове зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором
№ 014/81-1-0-00/11009 в розмірі 106 420,48 грн, судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня
2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на модем Sony Ericsson MD 300 вартістю 899,00 грн; принтер ОКІ С 3520 MFP вартістю 4 200,00 грн; монітор 24 LG Elatron L245WP вартістю
5 000,00 грн; копір/принтер/сканер Develop ineo з тумбою-підставкою вартістю
18 138,00 грн; телевізор Samsung 32`` вартістю 5 350,00 грн; серверну платформу у системному блоці Supermicro Super Workstation вартістю 17 346,00 грн; плотер професійний Canon image Prograf IPF 605 з підставкою Stand Canon image Prograf IPF 605 A1 вартістю 17 466,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі
3 070,12 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі
795,38 грн.
Повернуто ОСОБА_4 з Державного бюджету надміру сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.944229948.1 від 22 січня 2018 року в розмірі
5 628,50 грн.
Вирішуючи питання щодо спірної квартири, місцевий суд вважав доведеним в даному випадку, що саме ОСОБА_1 за його особисті кошти, отримані раніше як подарунок від матері, була придбана частина спірної квартири. Врахувавши загальну вартість квартири 318 150,00 грн, суд встановив, що ОСОБА_1 було оплачено особистими коштами 52,38 % її вартості, а відтак спільною сумісною власністю подружжя є інша частина квартири (47,62 %), яка і підлягає поділу між сторонами. При цьому суд застосував частину третю статті 70 СК України та збільшив частку ОСОБА_4 у спірній квартирі.
Визнаючи за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на модем Sony Ericsson MD 300 вартістю 899,00 грн; принтер ОКІ С 3520 MFP вартістю 4 200,00 грн; монітор 24 LG Elatron L245WP вартістю
5 000,00 грн; копір/принтер/сканер Develop ineo з тумбою-підставкою вартістю
18 138,00 грн; телевізор Samsung 32`` вартістю 5 350,00 грн; серверну платформу у системному блоці Supermicro Super Workstation вартістю 17 346,00 грн; плотер професійний Canon image Prograf IPF 605 з підставкою Stand Canon image Prograf IPF 605 A1 вартістю 17 466,00 грн, місцевий суд виходив із приписів статей 70, 71 СК України, вартості майна та з урахуванням того, що малолітня дитина проживає разом із відповідачем.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та недоведеності.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня
2018 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 136 591,25 грн.
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Визнаючи за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя по 1/2 частині кожному квартири АДРЕСА_1, апеляційний суд виходив із того, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, та право власності на зазначену нерухомість належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частині кожному.
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, апеляційний суд виходив із того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу та відчужений ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_4, доказів передачі останній коштів 1/2 частки отриманих від продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 не надав.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та недоведеності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року та залишити в силі рішення орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня
2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що Запорізький апеляційний суд безпідставно вирішив, що грошові коти в сумі 166 650,00 грн (33 000,00 доларів США) слід вважати спільно нажитим майном, оскільки за шість місяців від моменту кладення шлюбу сторони не мали джерел для накопичення спільних котів в сумі
166 650,00 грн. Економічним походженням цієї суми були тільки грошові кошти надані ОСОБА_1 його матір?ю ОСОБА_2 . Тому відповідно поділено у рівних частках як спільна сумісна власність могла бути тільки інша частина вартості квартири - 17,62 %, що і зробив суд першої інстанції. В порушення статті 13, частини другої статті 264 ЦПК України суд за власною ініціативою стягнув з ОСОБА_1 136 591,25 грн грошової компенсації вартості частки автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заявник вказує, що апеляційний суд неправомірно повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на рухоме майно (меблі, сантехнічні вироби, техніка), яке придбавалося під час шлюбу.
Доводи інших учасників справи
27 травня 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого
2019 року залишити без змін.
У червні 2019 року до Верховного Суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив, у якому банк просить рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2018 року та постанову запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в частині розподілу квартири
АДРЕСА_1 у цій справі скасувати.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.
29 травня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року залучено правонаступника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Службу у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".