Постанова
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 210/673/18
провадження № 61-5994св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом доакціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз") про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань.
Позов мотивований тим, що 28 листопада 2017року представниками АТ "Криворіжгаз" за адресою АДРЕСА_1, було складено Акт про порушення № 2786, який став підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 41 578,84 грн. Актом про порушення встановлено: "порушення Кодексу газорозподільних систем п. 7 гл. 9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл. 2 розділу 11 непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Порушення виявлено за допомогою водно-мильної емульсії. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працює з гальмуванням". За наслідками розгляду Акту про порушення, 21 грудня 2017 року комісією АТ "Криворіжгаз" було прийнято рішення щодо донарахування не облікованого об`єму газу обсягом 5 189,03 м3. З даними висновками позивачі не погоджуються, оскільки споживачем не було здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки, а виявлені порушення не пов`язані з неправильною експлуатацією лічильника. Прийняте у відношенні позивачів рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду Актів про порушення №101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування вартості природного газу, вважають протиправним, а нараховану суму не облікованого об`єму газу безпідставною.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:
визнати протиправним рішення АТ "Криворіжгаз", оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41578,84 грн обсягом 5189,03 м3;
зобов`язати АТ "Криворіжгаз" здійснити перерахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого необлікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно Акту про порушення №2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5189,03 м3;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним рішення АТ "Криворіжгаз", оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5189,03 м3.
Зобов`язано АТ "Криворіжгаз" здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно акту про порушення №2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41578,84 грн. обсягом 5189,03 м3.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у протоколі № 0656 від 28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, пломби заводу виробника та АТ "Криворіжгаз" наявні та цілі, підвищений шум відсутній (а. с. 14). Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. Позивачами не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника); акт та всі інші документи щодо порушення споживачем норм Кодексу газорозподільних мереж, складені відповідачем у відсутності споживача, власника домоволодіння ОСОБА_2 ; розрахунок заборгованості проведено з урахуванням не точних даних опалювальної площі споживача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ "Криворіжгаз" задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року скасовано та постановлено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, перелічені в пункті 1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Наслідком встановленого порушення, зокрема, некоректної роботи лічильника, є перерахунок споживачу розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, що передбачено імперативною нормою - пунктом 3 Глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, що і було здійснено відповідачем за період з 28 травня 2017 року по 28 листопада 2017 року в розмірі 41 578,84 грн. Згідно Акту про порушення №2813 від 28.11.2017 року вбачається, що 28.11.2017 року представниками АТ "Криворіжгаз" за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено: "порушення Кодексу газорозподільних систем п.7 гл.9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл.2 розділу 11, а саме за допомогою водно-мильної емульсії виявлена непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи-негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працює з гальмуванням. Пробковий кран на вводі 40мм технічно не справний - обламаний хвостик та підлягає заміні". Зазначеним актом зафіксований саме позаштатний режим роботи комерційного ВОГ (лічильника) і така позаштатна робота лічильника виникла не з вини споживача, що, зокрема, підтверджується самим актом про порушення в якому зазначено про позаштатний режим роботи лічильника, а також протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року, яким було розглянуто акт про порушення від 28.11.2017 року №2813 з приводу роботи лічильника в позаштатному режимі, за адресою: АДРЕСА_1, довідкою ДП "Кривбасстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-6940/17 від 29 листопада 2017 року, лічильник Візар G6 для використання. При цьому, внаслідок зазначеного позаштатного режиму роботи лічильника, відбулись витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ, які некоректно обліковувались, а саме: внаслідок негерметичності корпусу лічильника газу на стикі верхнього та нижнього корпусу праворуч режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працював з гальмуванням. Наведені вище обставини підтверджують правомірність дій відповідача щодо здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, що відповідає нормам Кодексу ГРС, а висновок суду про те, що позивачами не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника), не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, позивачу ОСОБА_2 як споживачу послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок виявленого при перевірці позаштатного режиму роботи належного йому лічильника газу у відповідності з положеннями Кодексу ГРС на підставі п.8 гр.3 розділу 11 Кодексу ГРС було здійснено відповідний перерахунок розподіленого спожитого об`єму газу за шість місяців. Позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача при виявлені позаштатного режиму роботи лічильника газу (не з вини споживача) та у здійсненні на підставі норм пункту 3 глави 2 Розділу 11 норм Кодексу ГРС перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, в той час коли тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.
Апеляційний суд вказав, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог. Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили суд визнати протиправним рішення АТ "Криворіжгаз, оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно Акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн, обсягом 5189,03 м. куб. та зобов`язати відповідача здійснити перерахування обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості згідно Акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року. Задовольняючи позовні вимоги позивачів в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував, що сама вимога про сплату позивачем ОСОБА_2 вартості донарахованого об`єму спожитого природного газу в розмірі, визначеному у розрахунку без подання позову до суду про стягнення нарахованої суми, не встановлює для позивачів будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав, а оскільки відповідачем не було подано зустрічного позову про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, суд не мав підстав для задоволення позову.
Аргументи учасників справи
У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просили: постанову апеляційного суду скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції фактично вказав на неможливість захисту прав позивачів через суд шляхом визнання рішення про нарахування не облікованого об`єму природного газу протиправним та скасування даних нарахувань. Однак, це не узгоджується з положеннями закону, зокрема, даний позов може підпадати під такі способи захисту як "відновлення становища, яке існувало до порушення", "зміна правовідношення", "скасування рішення". Додатково, апеляційний суд послався на те, що в справі не заявлено зустрічний позов і нарахована сума зобов`язань є рекомендаційною, а не зобов`язальною. Проте, суд не встановив наявність іншого пов`язаного спору у справі № 215/843/18 про стягнення з позивачів донарахованої суми коштів, з підстав прийняття оскаржуваного протоколу та акту про порушення. Нарахування створює певні юридичні наслідки по сплаті донарахувань, які є протиправними. Більше того, суд не врахував наявність у справі претензій на ім`я обох позивачів стосовно необхідності сплати вказаної суми донарахувань, під загорозою відключення від газпостачання будинку.
Апеляційний суд не визначився з тим, хто з позивачів є споживачем. Власником будинку, де встановлено порушення є ОСОБА_2 (що встановлено судами обох інстанцій). В житловому будинку ніхто не зареєстрований. Натомість, акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_1, який є батьком власника будинку, без присутності самого власника (споживача). Враховуючи те, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, не зареєстрований та не є власником вказаного будинку, не утримує його, а отже не є споживачем, ОСОБА_1 не може нести відповідальність і вчиняти дії від імені іншого споживача, яким є ОСОБА_2 та не може нести відповідальність за сплату вартості природного газу. Договір на постачання природного газу укладений також із ОСОБА_2 власником будинку, що також встановлено судами. Таким чином, сам факт складення акту про порушення без участі і виклику споживача є протиправним та такий акт не має дійсної юридичної сили. Таким чином, при розгляді справи апеляційний суд не перевірив доводи позивачів та заперечення відповідача, у рішенні не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, не дав належної оцінки наданим доказам та не встановив наявності чи відсутності винних дій позивача щодо пошкодження лічильника газу, та не зробив відповідного висновку про правомірність дій відповідача щодо здійснення ним нарахувань, зазначених у позові.
У липні 2020 року АТ "Криворіжгаз" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_3, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що сам факт звернення обох позивачів з позовом про захист прав споживачів свідчить, що позивачі погоджуються з тим, що вони є споживачами природного газу за своєю адресою, не відмовилися від споживання газу ні до подання позову, ні під час його розгляду, упереджено ставились до перевірки оператора ГРМ та намагалися її уникнути. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилань і на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, та спростовані апеляційним судом.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 червня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 17 березня 2020 року (провадження № 61-1428св17); від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18); від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17 (провадження № 14-503цс18); від 14 лютого 2020 року (провадження № 61-22472св19); від 20 січня 2020 року (провадження № 12-137гс19); від 10 липня 2019 року (провадження № 61-39888св18).
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено лічильник газу G6 Візар №0230607, 2009 року випуску та на його ім`я ідкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Між АТ "Криворіжгаз" та ОСОБА_2 укладеного договір про газопостачання від 22 травня 2012 року.
АТ "Криворіжгаз" є оператором газорозподільної системи.
Між АТ "Криворіжгаз", як оператором ГРМ, складено акт розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін від 20 вересня 2017 року та споживачем, за адресою по АДРЕСА_1 .
Представниками АТ "Криворіжгаз" за адресою АДРЕСА_1, було складено Акт про порушення № 2786, який став підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 41578,84 грн. Актом про порушення встановлено: "порушення Кодексу газорозподільних систем п.7 гл.9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл. 2 розділу 11 непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Порушення виявлено за допомогою водно-мильної емульсії. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працює з гальмуванням". Акт складено в присутності ОСОБА_1
Представниками АТ "Криворіжгаз" складено Акт № 1096 від 28 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: "Не герметичний корпус в місці з`єднання". Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 28 листопада 2017 року, номер пломби 14205690. Акт про демонтаж також підписано та складено у присутності ОСОБА_1, який не є власником майна, побутовим споживачем або уповноваженим представником власника.
Представниками АТ "Криворіжгаз" складено Протокол № 0556 від 28 листопада 2017 року, щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно якого за результатами перевірки встановлено: "Негерметичний корпус в місці з`єднання корпусу праворуч, виявлено виток газу водно мильною емульсією".
Відповідно довідки ДП "Кривбасстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-6940/17 від 29.11.2017 року, лічильник Візар G6 не придатний для використання.
За наслідками розгляду Акту про порушення від 21 грудня 2017 року комісією АТ "Криворіжгаз" було прийнято рішення щодо донарахування не облікованого об`єму газу обсягом 5189,03 м3.
В судовому засіданні суду першої інстанції допитані свідки:
свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює провідним фахівцем відділу економічної безпеки АТ "Криворіжгаз". В листопаді 2017 року було здійснено перевірку лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час був присутній за адресою споживач ОСОБА_1, який сказав, що він тут мешкає, йому було вручено повідомлення. На запитання представника відповідача відповіла, що споживач відповідає за стан лічильника, якщо помітив виток газу, поломку механізму, він має повідомити АТ "Криворіжгаз" для налаштування. Однак, позивачами цього зроблено не було. Порушення було підтверджено рішенням комісії;
свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим майстром на АТ "Криворіжгаз". Акт про порушення складав майстер, а він його затверджував. За адресою: АДРЕСА_1, де було складено акт він не був, події які були не пам`ятає. Акт від 20 вересня 2017 року по розмежування балансової належності був складений не за адресою, а в підрозділі служби. Вихідні дані для складення акту, вони беруть з архіву підприємства. Скарги від споживачів не надходили;
свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що не пам`ятає події, які були під час складення Акту 28 листопада 2017 року, через велике навантаження, якщо акт містить його прізвище та підпис, то дійсно так все і було. Кодексом не передбачено встановлення особи по паспорту, коли приїжджають на адресу, особа відчиняє двері, вони запитують чи уповноважені вони підписувати акт, це все фіксує відеорегістратор. Як встановлено особу позивача, він не пам`ятає. Газ маркується спеціальними добавками, через що його запах одразу можливо встановити у повітрі. Під час складення оскаржуваного акту, з ним не було технічного приладу для встановленні та виявлення витоку газу у повітрі;
свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вони знімали лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 . Коли відкрили металевий ящик в якому був лічильник, то пішов запах газу. Він обмилив емульсією, згідно інструкції та після обмилення корпусу лічильника встановлено, що був виток газу. Тому, лічильник зняли та направили на непланову перевірку. Абоненту все пояснили та роз`яснили. Коли вони приїхали на адресу перший раз, то чоловік їм відповів, що він не власник будинку, а управляючий, а другий раз сказав, що йому дозволили впустити служби для огляду лічильника. Він займався демонтажем лічильника, а його колега оформленням документів. Коли їх службу допускають в домоволодіння, то вони по паспорту не встановлюють осіб. Лічильник газу пошкоджений не був, але був виток газу;
свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює старшим диспетчером аварійно диспетчерської служби. У споживача за адресою: АДРЕСА_1, було знято лічильник при огляді з підозрою на позаштатний режим роботи, лічильник було запаковано та передано для перевірки. Після чого, відповідною установою було видано довідку щодо його непридатності в роботі та зазначено, що корпус лічильника не герметичний. Документи лабораторії акт та довідка були надані комісії, до складу якої вона входила на той час. Тому, відповідно Кодексу газорозподільних мереж, було визначено порядок донарахування споживачу за спожитий природний газ. Коли приходить споживач на засідання комісії, то комісією встановлюється особа з оглядом паспорту, у разі представництва, перевіряється довіреність, однак як було в даній ситуації відповісти не може., щодо повноважень. Кодексом не передбачено проведення експертизи для встановлення нештатної роботи лічильника, передбачена лише позачергова повірка. Для встановлення негерметичності корпусу, можна не проводити експертизу;
свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був присутній за адресою: АДРЕСА_1, під час демонтажу газового лічильника. Його функція була складення документів. Особисто він особу споживача не перевіряв та не встановлював, запитував у колег. Події були давно, тому не пам`ятає про наявність пошкодження лічильника. Демонтаж лічильник був складений після акту про порушення. В акті про демонтаж лічильника зазначив про пошкодження, а саме, негерметичний корпус.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.