ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року
м. Київ
справа №752/19358/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32276/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції розглянув адміністративну справу №752/19358/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови від 25.10.2016 № 21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначав, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області правових підстав для проведення планового заходу - перевірки гіпермаркету "Нова лінія" ПАТ "Нова лінія" за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 5 грудня 2016 року позов задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №21 від 25 жовтня 2016 року, а справу закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Суди встановили, що згідно з Планом перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 14 вересня 2016 року та погодженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби 23 вересня 2016 року, заплановано 17 жовтня 2016 року перевірку характеристик продукції: текстильні волокна і текстильні вироби; дитячій одяг; дитяче взуття; ігри та іграшки дитячі; обладнання електричне та електронне; лампи побутового використання, у розповсюджувача ПАТ "Нова Лінія" за адресою розповсюдження: АДРЕСА_1, на відповідність її нормативно-правовим актам.
Повідомленням №156 від 03 жовтня 2016 року юрисконсульта ПАТ "Нова Лінія" Овечко Н.В. було поінформовано про проведення планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить розписка від 03 жовтня 2016 року.
13 жовтня 2016 року відповідачем видано наказ №258 про проведення планової перевірки, відповідно до якого наказано провести з 17 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року планову виїзну перевірку характеристик продукції ПАТ "Нова Лінія", на підставі якого видано направлення №181 від 13 жовтня 2016 року на проведення перевірки.
За наслідками виходу 17 жовтня 2016 року посадових осіб відповідача за адресою ПАТ "Нова Лінія" (Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7) для проведення планової перевірки характеристик продукції, позивач повідомив перевіряючих про відсутність, на його думку, правових підстав для здійснення такого заходу, та фактично не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
У зв`язку з наведеним, 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №000031 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що представник за довіреністю ПАТ "Нова Лінія" ОСОБА_1. не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав їм передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку ПАТ "Нова Лінія", після пред`явлення посвідчень, направлення та копії наказу, позивач не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяли на підставі ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмета перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за що передбачена відповідальність ст.188-37 КУпАП.
18 жовтня 2016 року позивачем отримано повідомлення про необхідність його прибуття в управління захисту споживачів 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП.
24 жовтня 2016 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява позивача від 18 жовтня 2016 року про розгляд справи без його участі.
25 жовтня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року №000031/32/1, яким зафіксовано факт вчинення порушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення складає 340,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП України відповідачем не вказано, які перешкоди для виконання посадовими особами повноважень здійснено позивачем, та яку саме супровідну документацію ним не надано.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31 прийнята відповідачем обґрунтовано, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу з вимогами про його касування та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
У касаційній скарзі зазначає про наявність процедурних порушень під час проведення перевірки, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником територіального управління Держпродспоживслужби, а не центрального органу; відсутність доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.
Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст.4 Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.