ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 912/354/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - Салюка С.М..
відповідача - Єлисеєва Є.В., Севрука В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
(суддя - Вавренюк Л.С.)
від 07.08.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Білецька Л.М., судді - Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.)
від 10.11.2020,
за позовом Приватного підприємства "Л-Транс"
до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
про стягнення 2 115 923,70 грн та розірвання контракту
В С Т А Н О В И В:
у січні 2020 року ПП "Л-Транс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Фінпрофіль" про розірвання контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 та стягнення 2 115 923,70 грн, з яких 2 036 718,00 грн попередньої оплати, 79 205,70 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 щодо виготовлення та поставки позивачу обладнання.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020, позов задоволено.
Розірвано контракт № S-77/2018 від 27.12.2018 між ПП "Л-Транс" та ПрАТ "Фінпрофіль". Стягнуто з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2 036 718,00 грн попередньої оплати, 79 205,70 грн штрафу, 33 840,86 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків про порушення відповідачем істотних умов контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 щодо поставки обладнання, що є підставою для його розірвання та повернення позивачу здійсненої ним попередньої оплати.
У грудні 2020 року ПрАТ "Фінпрофіль" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №922/2216/19, від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 10.12.2019 у справі №926/1557/18, від 27.11.2018 у справі №912/1385/17. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування статті 188 Господарського кодексу України та статті 231 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №916/569/18.
Стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 частини 1 статті 9 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", статті 10 Конституції України у подібних правовідносинах відсутній.
На переконання ПрАТ "Фінпрофіль" судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 27, 29 ГПК України щодо територіальної підсудності справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Доводи, викладені у відзиві, зводяться до обґрунтованості оскаржуваних у справі судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (постачальник) та Приватним підприємством "Л-Транс" (покупець) укладено контракт № S-77/2018, за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених технічними завданнями (додаток №1) виготовити та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання, згідно з специфікацією: стан згинальний для виготовлення профілів типу СГ, зав. № 526, рік виготовлення 2019, с ЧПУ, маркування СГ, в кількості 1 комплект, ціна з ПДВ 2 263 020,00 грн.
Згідно з пунктом 2.1 контракту сторони погодили, що оплата за поставку обладнання за цим контрактом покупець проводить згідно з графіком:
- 40% від вартості обладнання, зазначеного в пункті 1.1, покупець оплачує протягом 20 календарних днів після підписання контракту, а саме 905 208,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 150 868,00 грн (п. 2.1.1 контракту);
- 30% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1 покупець оплачує протягом 60 календарних днів після підписання контракту, а саме 678 906,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 113 151,00 грн (п. 2.1.2 контракту);
- 20% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, покупець оплачує протягом 105 календарних днів після підписання контракту, а саме 452 604,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 75 434,00 грн (п. 2.1.3 контракту);
- 5% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, покупець оплачує протягом 5 календарних днів після підписання акту випробувань на промисловій базі постачальника, а саме 113 151,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 18 858,50 грн (п. 2.1.4 контракту);
- 5% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, покупець оплачує протягом 5 календарних днів після підписання акту виконання шеф-монтажних робіт на промисловій базі покупця, а саме 113 151,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 18 858,50 грн (п. 2.1.5 контракту).
Відповідно до пункту 2.2 контракту оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.
Згідно з пунктом 2.3 контракту його загальна вартість складає 2 263 020,00 грн включаючи ПДВ в розмірі 377 170,00 грн, що на момент підписання контракту становить еквівалент 82 986,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення контракту, то відповідно зміниться ціна контракту та сума платежу.
У пункті 3.1 контракту сторони погодили, що строк поставки обладнання складає -140 календарних дня з дня внесення оплати в розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 905 208,00 грн, включаючи ПДВ в розмірі 150 868,00 грн, згідно з пунктом 2.1.1 статті 2 контракту.
В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами.
Сторони у договорі передбачили порядок випробування обладнання.
Після виготовлення обладнання протягом трьох робочих днів постачальник направляє факсом або електронною поштою повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - прийманні на території постачальника. В повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.
Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця електронною поштою, зазначеною в контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачу-приймання обладнання не менш ніж за 7 робочих днів до дати проведення.
У разі неявки покупця в зазначену дату постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання і призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов`язується повідомити покупця електронною поштою, зазначеною в контракті (п. 3.2 контракту).
Після закінчення випробувань сторони підписують акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами контракту.
Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами контракту є підписання акту приймання-передачі обладнання сторонами на території постачальника (п. 3.3 контракту).
В разі вмотивованої відмови покупця від підписання акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивованою відмовою визнається відмова, підставою для якої є встановлена двостороннім протоколом невідповідність обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (додаток № 1) (п. 3.4 контракту).
За умовами пункту 3.6 контракту постачальник зобов`язався поставити товар покупцю на умовах DAP-2006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010", тобто товар має бути передано покупцю за його місцезнаходженням.
Відповідно до п. 10.1 контракту він вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.
Контракт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.
Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру на оплату № 1 від 09.01.2019 на суму 905 208,00 грн.
На виконання умов контракту ПП "Л-Транс" згідно з виставленим рахунком-фактурою ПрАТ "Фінпрофіль" здійснив оплату за поставку обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 11.01.2019 на суму 905 208,00 грн з ПДВ 150 868,00 грн, платіжним дорученням № 262 від 27.02.2019 на суму 678 906,00 грн з ПДВ 113 151,00 грн та платіжним дорученням № 342 від 17.04.2019 на суму 452 604,00 грн з ПДВ 75 434,00 грн.
Оскільки ПП "Л-Транс" 11.01.2019 оплатило 40% від вартості обладнання, а саме - 905 208,00 грн згідно з пунктом 2.1.1 контракту, відповідач зобов`язаний був виготовити та поставити обладнання в строк до 01.06.2019 відповідно до положень пункту 3.1 контракту.
Матеріали справи не містять доказів поставки обладнання згідно з контрактом.
У 2019 році між постачальником і покупцем велось листування щодо виконання умов контракту та неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки обумовленого цим контрактом обладнання (а.с. 70-100, т. 1).
З вказаного листування судами встановлено, що постачальник не в змозі виготовити та поставити покупцю обумовлене контрактом обладнання. Постачальник також зазначає, що неможливо виконати технічне завдання.
Відповідно до п. п. 3.2, 3.3, 3.4 контракту після виготовлення обладнання воно має бути випробувано. За результатами сторони повинні підписати акт випробування обладнання на території постачальника, який не є доказом здійснення поставки виготовленого обладнання. В той же час, якщо покупець відмовляється від підписання акта випробувань має бути складено двосторонній протокол з перерахуванням доопрацювань та строків їх усунення.
Матеріали справи містять підписані сторонами протоколи невідповідності і виявлених дефектів при випробуванні від 26.09.2019, 12.11.2019 та 04.12.2019, які свідчать про те, що виготовлене відповідачем обладнання не відповідає умовам контракту, а саме - тому технічному завданню, яке є невід`ємною частиною цього контракту.
У вказаних протоколах сторони в п. 2 узгодили, що постачальник перед запрошенням покупця на остаточне прийняття обладнання самостійно проведе прийняття усіх профілів і наддасть фотозвіт з офіційним письмовим запрошенням.
Зі змісту листів № 260 від 10.12.2019 та № 267 від 18.12.2019, які направлені постачальником на адресу ПП "Л-Транс" судами встановлено, що ПрАТ "Фінпрофіль" запрошує позивача для здійснення приймання обладнання, яке може бути виготовлене лише за умови підписання нової карти розкрою та поставки стороною покупця не менше 18 погонних метрів штрипса для профіля 60х60х60. Вказане свідчить, що відповідачем самостійно не проведено прийняття усіх профілів та, відповідно, будь-який фотозвіт покупцю не надано.
Наведені обставини вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а також від повернення позивачу сплаченої суми коштів, що призвело до звернення позивача до суду з метою захисту прав та порушених інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).
Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.