УХВАЛА
23 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-66зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Лобойка Л. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
за участю секретаря судового засідання Косіциної Н. М.,
заявника ОСОБА_1,
захисників Казака К. І., Лисака О. М., Лутковської В. В., Пономаренка Д. В., Малиновського О. Л.
прокурора Козачини С. С.
до початку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судових рішень щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
УСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні ОСОБА_1, ставлячи під сумнів об`єктивність і неупередженість прокурора Козачини С. С., заявив йому відвід. Аргументуючи позицію, наводить доводи, суть яких зводиться до незгоди з окремими висловлюваннями прокурора, його процесуальною поведінкою під час досудового розслідування кримінального провадження, а також до тверджень про намагання Козачини С. С. піддати заявника кримінальному переслідуванню у незаконний спосіб з мотивів особистої помсти.
Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, Велика Палата дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
У статті 77 КПК визначено вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З юридичної точки зору такими (іншими) обставинами можуть бути: надання особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; перебування її в дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, а також в інших відносинах, що викликають сумніви в неупередженості, в тому числі в дружніх або неприязних стосунках з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Проте, заява про відвід та додані до неї матеріали не містять обставин, зазначених у статті 77 КПК, не наведено їх і в судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на притягнення керівника САП до дисциплінарної відповідальності за неетичні висловлювання (рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 26 липня 2018 року № 343дп-18), як на підставу для відводу, не можна визнати прийнятними, адже цей установлений факт стосується не Козачини С. С., а іншого прокурора.
Також є необґрунтованими доводи заявника про упередженість прокурора Козачини С. С. через звернення ним до НАЗК із питання перевірки на предмет наявності в діянні ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення. Зважаючи на положення статей 22, 36 КПК, факт такого звернення не виключає участі прокурора в судовому засіданні.