Постанова
іменем України
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 443/1161/19
провадження № 51-4698 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Шевченко О.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він не вчинить нового злочину та виконає ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та постановив стягнути на його з користь із ОСОБА_2 9009,34 грн у рахунок відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання та вирішення цивільного позову, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування цих вимог потерпілий зазначає, що апеляційний суд розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, не врахував, що копію вироку від 18 березня 2020 року йому вручено через 6 днів після його проголошення.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_1 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Шевченко О.О. вважала, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу апеляційного суду - скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Доводи потерпілого, наведені в касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції допустив зазначені порушення під час розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є обґрунтованими.