Постанова
іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 761/10710/20
провадження № 51-5657км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Рябенка О. І.,
особи, що якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_1,
захисника Рижук М. С.,
представника потерпілої Маслей І. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Рябенка О. І., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 27 липня 2020 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2020 року повернув його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі прокурор Рябенко О. І., не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, оскільки апеляційну скаргу було подано відповідальній особі Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора Ляхович Д. П. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду -без зміни.
У судовому засіданні прокурор Рябенко О. І. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисник Рижук М. С. просили залишити без задоволення касаційну скаргу, представник потерпілої Маслей І. М. покладалась на розсуд суду.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Крім того,положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст.129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.