ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 752/13246/18
провадження № 51-2444 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
захисників Ситника Д.О., Кушніра Б.С.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ситника Дмитра Олексійовича на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 квітня 2018 року приблизно о 13.50, перебуваючи на території авторинку "Київ" за адресою: Столичне шосе, 104, м. Київ, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2, заподіявши потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ситник Д.О., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- в порушення вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не були відкриті всі матеріали досудового розслідування, зокрема, медичні довідки та рентгенівські знімки;
- поза увагою суду залишилось проведення слідчого експерименту без участі захисника, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист, протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом, а виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не відповідають фактичним обставинам справи;
- судом першої інстанції не були безпосередньо досліджені відеозапис з місця події та речовий доказ;
- в матеріалах провадження суду першої інстанції відсутній технічний носій інформації;
- при призначенні ОСОБА_1 покарання не було взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин, зокрема, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей, та позицію прокурора, який просив призначити покарання з випробуванням;
- суд апеляційної інстанції безпідставно послався на наявність у ОСОБА_1 судимості, яка погашена у встановленому законом порядку.
Позиція учасників судового провадження
Захисники і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник порушує питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Проте зазначені доводи сторони захисту Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, вимогах кримінального та кримінального процесуального закону.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.