ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 234/6277/20
провадження № 51-5628км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000117 від 01 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто скаржникам.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються із судовим рішенням з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просять його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги стверджують, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для повернення поданої ними апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 повний текст ухвали, всупереч частини 1 статті 376 КПК, проголошено не було, а ОСОБА_1 взагалі не була присутня під час судового засідання. Крім того, як стверджують скаржники, апеляційний суд належним чином не розглянув подане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 395 КПК, оскільки не врахував, що ухвалу слідчого судді скаржники отримали, а отже і ознайомилися з підставами прийнятого рішення, лише 01 жовтня 2020 року, а відтак були позбавлені можливості звернутися зі скаргою у визначений законом строк. Таким чином ухвала апеляційного суду є незаконною та невмотивованою.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала, стверджувала про обґрунтованість викладених у ній вимог, а відтак про безпідставність висновків суду, викладених у судовому рішенні.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.