ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 234/6277/20
провадження № 51-5628км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000117 від 01 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто особам, які її подали.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються із судовим рішеннямз підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просять його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги стверджують, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для повернення поданої ними апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 повний текст ухвали, всупереч частини 1 статті 376 КПК, проголошено не було, а ОСОБА_1 взагалі не була присутня під час судового засідання. Крім того, як стверджують скаржники, апеляційним судом не враховано, що копію судового рішення вони отримали лише 01 жовтня 2020 року, а тому, за обставин відсутності у КПК регламентованої форми клопотання про поновлення процесуального строку, його не поновили. Таким чином ухвала апеляційного суду є незаконною та невмотивованою.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні наполягала на відмові у задоволенні касаційної скарги, стверджувала про законність та обґрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.