ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 715/26/19
провадження № 51-5926км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 КК, та виправдано на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 15 вересня 2018 року о 12 год 00 хв, перебуваючи на березі річки Сірет у адміністративних межах села Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, всупереч вимогам національного законодавства, не маючи дозвільних документів на проведення русло регулюючих робіт та видобування корисних копалин, умисно, попередньо домовившись з необізнаним про його злочинні дії громадянином ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Беларусь ЮМЗ 6 КА ", 1990 року випуску, незаконно здійснив видобування, шляхом знімання верхнього шару ґрунту, корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, у кількості 6 метрів кубічних із русла річки, з вмістом гравію 28,4 %. Того ж дня вищезазначену піщано-гравійну суміш ОСОБА_1 завантажив у кузов вантажного автомобіля марки "КАМАЗ-5511", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишивши транспортний засіб марки "Беларусь ЮМЗ 6 КА " на місці вчинення злочину.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи свої вимоги стверджує, що місцевий суд дійшов помилкових висновків про недопустимість протоколу огляду місця події від 15 вересня 2018 року оскільки обов`язковість залучення понятих для проведення цієї слідчої дії КПК не передбачено, а відтак і висновку експерта від 08 листопада 2018 року № 2-0977/18.
Як стверджує скаржник, безпідставним є рішення місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а саме про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребування інформації щодо складу мобільної групи працівників у Чернівецької області для їх подальшого допиту.
Апеляційний суд, перевіряючи вирок місцевого суду, постановлений стосовно ОСОБА_1 , належним чином не перевірив доводів сторони обвинувачення, викладених у поданій апеляційній скарзі, та не задовольнив клопотання прокурора про повторний допит свідків у кримінальному провадженні, а відтак ухвала цього суду вимогам статей 404, 419 КПК не відповідає.
Зокрема, належно не спростовано тверджень прокурора про відсутність у матеріалах кримінального провадження чіткого звукозапису допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких покладено в основу виправдувального вироку суду.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні касаційної скарги, стверджувала про необґрунтованість висновків місцевого суду стосовно недопустимості доказів у кримінальному провадженні.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За встановлених фактичних обставин кримінального провадження, на підставі доказів, досліджених та оцінених з точки зору належності, допустимості та достовірності у судовому засіданні, місцевий суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 через недоведеність в його діях складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 240 КК, а саме незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. З викладеними у вироку суду висновками погодився і апеляційний суд.