Постанова
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 212/7778/17
провадження № 61-39345св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в складі судді Колочко О. В. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"(далі - ПАТ "Кривбасзалізрудком"), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 320 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що її батько ОСОБА_2 працював на дільниці № 1 шахти "Октябрська" ПАТ "Кривбасзалізрудком".
13 липня 2003 року ОСОБА_2 загинув під час виконання трудових обов`язків внаслідок ураження електрострумом.
Посилаючись на те, що внаслідок смерті батька була позбавлена піклування, що завдало їй глибоких моральних страждань, які полягали у зміні її звичайного розкладу життя, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у зв`язку зі смертю батька, яка сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивачу завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 440-1 ЦК УРСР.
При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг душевних страждань ОСОБА_1, визначені законом межі відшкодування моральної шкоди, принцип розумності і справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Кривбасзалізрудком" залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ПАТ "Кривбасзалізрудком" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не правильно застосували норми матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, зокрема положення статті 440-1 ЦК УРСР, якою передбачені загальні підстави для відшкодування моральної шкоди, у той час як правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди члену сім`ї потерпілого, завданої його смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і правова норма, яка регулює такі правовідносини, з`явилася лише у ЦК України 2004 року та підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли з 01 січня 2004 року. Суди не звернули увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди члену сім`ї потерпілого, завданої його смертю, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра на дільниці № 1 шахти "Октябрська" ПАТ "Кривбасзалізрудом" внаслідок ураження електрострумом загинув ОСОБА_2, який був батьком ОСОБА_1 .
За фактом нещасного випадку складено акт № 21 про нещасний випадок на підприємстві від 26 липня 2003 року, відповідно до висновку якого нещасний випадок стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03 год. 20 хв., смерть наступила внаслідок ураження технічним струмом. У пункті 10 зазначеного акта встановлені особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці, серед яких ОСОБА_2 не зазначено.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.